グラス・スティーガル法：その廃止は金融危機を引き起こしましたか？

公開: 2022-03-11

主なハイライト

1933年のグラス・スティーガル法は、商業銀行業務と投資銀行業務の分離をもたらしました。 JPモルガン商会は、その実施前は、商業銀行業務および証券業務を行っていました。その後、投資銀行のモルガン・スタンレーと商業銀行のJPモルガンに分割されました。
何十年にもわたる侵食の後、1999年に当時のクリントン大統領の政権下でグラム・リーチ・ブライリー法によって法の2つの条項が廃止されました。これにより、1つの構造でユニバーサルバンキングが可能になりました。
残りの2つの規定は、今日でもそのままです。ブリッジウォーターアソシエイツのような投資運用会社が小切手口座を提供することを制限し、ウェルズファーゴのような商業銀行が牛の先物などのリスクの高い証券を扱うことを禁止します。
廃止は、大規模な合併の時期を迎えました。新しい6つの最大の銀行は、資産を1997年のGDPの20％から2008年にはGDPの60％以上に増やしました。
住宅ローンの債務不履行に陥った借り手の割合は、主に無分別な貸付基準が原因で、2006年から2007年後半にかけてほぼ2倍になりました。
グラス・スティーガル法の不在が引受基準の低下につながったかどうかを中心に議論が行われてきました。ある調査によると、ユニバーサルバンクを通じて発行された証券は、投資会社によって発行された証券と比較して「大幅に高いデフォルト率」を示しました。
シティグループは最終的に、政府と納税者からの4,762億ドルの規模で、史上最大の財政的救済を要求し、グラス・スティーガルの不在が金融危機を引き起こしたという主張に信憑性を与えました。
しかし、ほとんどの大きすぎて潰せない機関は、実際には純粋な投資銀行または保険会社であり、ユニバーサル銀行ではありませんでした（たとえば、リーマンブラザーズ、ベアースターンズ、メリルリンチ、AIG）。
皮肉なことに、グラス・スティーガル法の廃止により、危機後の一部の機関の救済が可能になりました。これにより、JPモルガン・チェースはベアー・スターンズを救出し、バンク・オブ・アメリカはメリルリンチを救助することができました。
危機に至るまで、シャドウバンキングレポ市場は爆発的に拡大し、1997年の2兆ドルから2008年には7兆ドルに成長しました。レポ市場の成長は、負債が従来の銀行セクターの負債をはるかに上回っていたシャドウバンキングの全体的な成長を示しています。 2008年までに。
Glass Steagallの不在により、商業銀行はシャドウバンキングセクターの成長を促進することができましたか？「商業銀行は、FRBとOCCの裁判所の決定がグラス・スティーガル法の構造を緩め始める前でさえ、1960年代以前にこれらすべてのことを行うことができたはずです。」 --Lawrence J. White、ニューヨーク大学の金融規制の専門家
全体として、グラス・スティーガル法の不在は危機の主な原因ではなかったという一般的なコンセンサスがありましたが、過度のリスクテイクと短期的な利益という根底にある文化は現実のものでした。金融危機調査委員会によると、「大手投資銀行は、多額の利益を生み出すリスクの高い取引活動にますます焦点を合わせていました。イカロスのように、太陽に近づくことを恐れることはありませんでした。」

序章

過去数年にわたって、グラス・スティーガル法はニュースで多くの見出しを作りました。 2013年には、民主党の上院議員エリザベスウォーレンと共和党上院議員のジョンマケインが21世紀のグラススティーガル法を提案しました。最近の大統領選挙キャンペーンの間に、それはドナルド・トランプとバーニー・サンダースのように多様な政治家の間で予想外の一致を生み出しました。それ以来、この問題への熱意は衰える兆しをほとんど見せていません。今年の4月、大統領の顧問であるゲイリーコーンは、法案の復活を公に提唱し、最近では5月中旬に、ウォーレンと財務長官のスティーブンムニューシンがこの問題に真っ向から立ち向かった。

では、グラス・スティーガル法とは正確には何であり、なぜすべての論争があるのでしょうか。

グラス・スティーガル法は、1929年の株式市場の暴落への対応として、FDRの下で可決されました。これは、商業銀行と投資銀行の間の壁に影響を及ぼしましたが、1999年に部分的に廃止されました。グラス・スティーガル法についてはコンセンサスがあります。に関連して、金融市場への影響については意見の相違があります。特に、2008年の金融危機に対する廃止の影響と、それが危機の主な原因であったかどうかを中心に議論が行われてきました。特に、最近の法律の導入にもかかわらず、それは関連性を保っています。 2010年、オバマ政権は金融危機に対応してドッド・フランク法を制定しました。 Glass-Steagallと同様に、財政の安定を促進し、消費者を保護しようとしましたが、Dodd-FrankはGlass-Steagallの廃止された条項を復活させませんでした。

次の記事では、グラス・スティーガル法の歴史的背景、数十年にわたるその有効性の低下、および1999年の廃止について考察します。次に、2008年の金融危機への影響の分析を掘り下げます。

1933年のグラススティーガル法の歴史的背景と構成要素

1929年の株式市場の暴落の余波で、ペコラ委員会はその原因を調査する任務を負いました。委員会は、銀行預金を危険にさらすリスクのある証券投資、銀行が投資された企業への不健全な貸付、および利害の対立を含む問題を特定しました。その他の問題には、無保険と保険付きの慣行の区別の曖昧さ、または複数の製品の共同購入を要求するという虐待的な慣行が含まれていました。議会は、1933年の銀行法およびその他の法律でこれらの問題に対処しようとしました。

1933年銀行法のセクション16、20、21、および32を通じて、議会は商業銀行と証券会社の分離を義務付けました。 次の4つの規定は、グラス・スティーガル法として一般的に知られるようになったものです。

最も単純なセクション20と32は、商業銀行と投資銀行の提携を禁止しています。
第21条では、投資銀行は預金を受け取ることができないと規定されています。
第16条は、商業銀行が株式に投資することを禁止し、代理人として証券を売買することを制限し、証券の引受および取引を禁止しています。ただし、特定の証券は法律から免除されており、まとめて「銀行適格証券」と呼ばれます。これがなぜ関連するのかについては後で説明します。

グラス・スティーガル法の影響は、おなじみの名前で例示できます。制定前は、JPモルガン商会は商業銀行業務と証券業務の両方で運営されていました。しかし、その後、投資銀行のモルガン・スタンレーと商業銀行のJPモルガンの2つの別々の会社に分割されました。

グラス・スティーガル法の影響は多岐にわたりましたが、グラス・スティーガル法が行わなかったことに注意することも同様に重要です。商業銀行および投資銀行の活動範囲を制限することを超えて、この法律はそのような活動の規模または量を制限することを意図していませんでした。したがって、JPモルガン・アンド・カンパニーの例に戻ると、同法は銀行が単一の組織内で同じ活動をすべて行うことを禁止していましたが、JPモルガンとモルガンを介して別々に行う場合、同じ活動（種類と量）を禁止していませんでしたスタンレー。

1933年のグラススティーガル法が悪化

数十年の間に、商業活動と投資活動の間の意図された明確な分離は徐々に悪化しました。市場の力、法定の変更、規制の抜け穴の悪用など、複数の要因がこの影響に寄与しました。

市場の力に関する限り、1960年代のインフレの上昇やグラス・スティーガル時代の市場金利の上昇（図表1）などの経済状況が混乱を引き起こしました。これらは、商業銀行が効果的に競争するのに苦労したことを意味し、消費者と企業顧客はますます投資銀行にマネーマーケットファンドやコマーシャルペーパーのようなより儲かる製品を求めました。 1980年代までに、FDICウォッチリストにある失敗した「問題のある」預金取扱機関の数は記録的なレベルにまで上昇しました（図2）。

チャート1：過去の米国連邦金利;およびチャート2：FDIC商業銀行の破綻件数、1934-1995

商業銀行の財政難により規制の変更が求められ、その結果、セクション16の「銀行適格証券」のリストにいくつかの法律が追加され、より効果的に競争できるようになりました。 1983年から1994年の間に、通貨監督庁（OCC）は、銀行が取引できるデリバティブを大幅に拡大しました。さらに、もう1つの主要な法律である1956年銀行持株法（BHC法）は、一般に、銀行持株会社（BHC）が銀行以外の活動に従事する会社を所有することを許可されていないことを義務付けています。しかし、重要なことに、この法律は、BHCが銀行業務に「密接に関連する」活動に従事する会社を所有することを許可しました。この漠然とした言葉は、解釈の余地をたくさん残しました。

連邦準備制度理事会（Fed）とOCC機関は、法律を実施、解釈、施行する任務を負っていました。グラス・スティーガル法とBHC法の曖昧さと微妙さを解釈する際に、当局は徐々に証券商品やサービスに類似した活動の数を増やすことを許可しました。高等裁判所は、この法律の幅広い解釈を認め、政府機関の解釈を尊重することを表明し、グラス・スティーガル法によって最初に課された制限をさらに緩和しました。

上記とは別に、抜け穴により、金融機関はコマーシャルバンキングとインベストメントバンキングの分離を回避することもできました。たとえば、グラス・スティーガル法のセクション21は容赦なく悪用されました。前述のように、セクション21は、投資銀行が預金を受け取ることを禁止していました。しかし、「預金」は狭義に定義されており、投資銀行は、本質的に預金と同等の機能を果たしながらも技術的に許容される短期債務証券を発行するようになりました。したがって、銀行は法律を遵守していましたが、その意図に違反していました。

グラス・スティーガル法の廃止

1990年代後半までに、グラス・スティーガル法は本質的に無効になりました。 1999年11月、当時のビル・クリントン大統領はグラム・リーチ・ブライリー法（GLBA）に署名しました。 GLBAは、商業活動と投資活動の連動を禁止していたグラス・スティーガル法の第20条と第32条を廃止しました。部分的な廃止により、商業銀行サービスと投資銀行サービスを1つの屋根の下に組み合わせたユニバーサルバンキングが可能になりました。

多くの専門家は、GLBAを、すでに進行中の変更を単に形式化したという点で、「革命ではなく批准」と見なしています。ただし、GLBAはセクション16と21をそのまま残しましたが、これらは現在も使用されています。これらは、今日の業界に実際的な影響を及ぼし続けています。たとえば、Bridgewater Associatesなどの投資運用会社が小切手口座を提供することを制限し、WellsFargoなどの商業銀行が牛先物などのリスクの高い証券を扱うことを禁止しています。

廃止後、米国の銀行部門は大規模な合併の時期に乗り出し、シティグループやバンクオブアメリカなどの巨大企業を生み出しました。この統合の範囲を以下にグラフで示します。

この期間の後、以下に示すように、新しい6つの最大の銀行は資産を1997年のGDPの約20％から2008年のGDPの60％以上に増やしました。

中心的な議論：グラス・スティーガル法の欠如は2008年の危機を引き起こしましたか？

2008年の金融危機の余波で、グラス・スティーガル法の規定の欠如が危機を引き起こしたかどうかについて多くの議論がありました。手元にある問題の複雑さを考えると、問題の決定的な評価はこの記事の範囲を超えています。それにもかかわらず、私たちは議論の主なトピックと、2つの主要な思想の学校がそれぞれについて信じていることを以下に要約しました。

住宅バブルと無分別な貸付基準

1998年から2006年の間に、住宅市場と住宅価格はかつてないほどの高値に上昇しました。多くの読者がすでに知っているように、市場のその後の墜落は金融危機の主な原因でした。住宅ブームの主な決定要因は、無分別な貸付基準の利用とそれに続くサブプライム住宅ローンの成長でした。これらのローンのほとんどは、住宅購入者がプライムローンの資格を得るのを妨げた要因で行われたものです。多くのサブプライムローンには、初期支払いを低く抑えるトリッキーな機能も含まれていましたが、金利が上昇したり住宅価格が下落したりすると、借り手はリスクにさらされました。残念ながら、住宅価格が下落し始めたとき、多くの借り手は彼らが彼らの価値よりも彼らの家に多くを負っていることに気づきました。

政府による危機調査を実施した金融危機調査委員会（ＦＣＩＣ）によると、融資後数ヶ月で住宅ローンの債務不履行に陥った借り手の割合は、２００６年から２００７年後半にかけてほぼ倍増した。 1996年から2005年の間に20倍、2005年から2009年の間に2倍以上になりました（図4）。この詐欺による損失は1,120億ドルと推定されています。

グラス・スティーガル法の廃止は、住宅ブームと最終的な崩壊を煽った引受基準の悪化に貢献しましたか？予想通り、意見は分かれています。

一方で、グラス・スティーガル法の不在が危機を引き起こさなかったと信じる人々は、住宅ローンの提供は常に商業銀行のコアビジネスであり、銀行システムは常に住宅ローンの高いデフォルト率にさらされてきたことを強調しています。 Glass-Steagallは、ローンの資格基準に対応または規制することを意図したものではありませんでした。

さらに、グラス・スティーガル法は商業銀行の投資活動を制限しましたが、非預金者が商業銀行と競合する住宅ローンを拡大したり、これらの住宅ローンを投資銀行に売却したりすることを妨げませんでした。また、投資銀行が住宅ローンを証券化して機関投資家に売却することを妨げませんでした。また、住宅ローンを組成したり、住宅ローン関連の証券を売却したりした機関のインセンティブについても言及していませんでした。これらの問題に直接対処していなかったため、グラス・スティーガル法が2000年代の住宅ブームにつながった住宅ローン引受基準の低下を防ぐことができた可能性は低いです。

一方、グラス・スティーガル法の不在が危機を引き起こしたと主張する人々は、引受基準の低下は実際には部分的または間接的に法の不在によって引き起こされたと信じています。読者は、記事の冒頭から、グラス・スティーガル法の規定が、ユニバーサルバンクの利害の対立やその他の潜在的な乱用に対処したことを思い出すでしょう。グラス・スティーガル法の廃止後、ユニバーサルバンクは引受基準を引き下げることで証券市場での初期市場シェアの確立を目指した可能性があります。これとは別に、ユニバーサルバンクは自己取引を行い、顧客の利益よりも自分の利益を優先する場合があります。これらのインセンティブは両方とも、引受基準の低下につながるか、悪化させる可能性があります。

欧州中央銀行の調査では、グラス・スティーガル法の廃止後10年間に、投資会社が発行した証券と大手ユニバーサルバンクが発行した証券に含まれるデフォルト率を比較しました。調査によると、ユニバーサルバンクチャネルを通じて発行された証券は、純粋な投資会社を通じて発行された証券よりも「大幅に高いデフォルト率」を持っていました。著者は自己取引の証拠を発見しませんでしたが、デフォルトリスクを過小評価している証拠を発見しました。

これらの結果は完全に決定的なものではありませんが、グラス・スティーガル法の不在が引受基準を悪化させた可能性があることを示唆しています。 Glass-Steagallが設置されていれば、これらのユニバーサルバンキング機関は設立されなかったでしょう。それにもかかわらず、規制は、市場シェアを獲得しようとしている新規の投資のみの参入者を妨げることはなかったでしょう。そして、すでに述べたように、グラス・スティーガル法は、ローンの適格性基準に直接対処したり、非預金者が住宅ローンを延長、再梱包、販売することを妨げたりすることはありませんでした。したがって、グラス・スティーガル法が住宅ローンの引受基準の低下を防ぐことができた可能性は低いですが、その欠如が状況を悪化させた可能性があります。

「大きすぎて潰せない」とシステミックリスク

グラス・スティーガル法と金融危機に関連する2番目の主要な議論のトピックは、「失敗するには大きすぎる」とシステミックリスクの問題を取り巻くものです。金融機関の破綻がシステミックリスクを引き起こし、それによって金融機関に伝染性の広範囲にわたる危害が及ぶ可能性がある場合、それは大きすぎて潰せないと見なされました（TBTF）。 TBTF機関は非常に大きく、相互に関連しており、重要であるため、その失敗はより大きな経済システムに壊滅的な打撃を与えるでしょう。それらが失敗した場合、関連する費用は政府と納税者によって吸収されます。

金融危機に対するTBTFの関連性は、2010年の演説でベンバーナンキによって概説されました。これは次のように要約されています。

これらの機関は、賭けが悪くなった場合に支援を受けることを期待して、「望ましいよりも多くのリスクを冒します」。
それは大企業と中小企業の間に不均一な競争の場を生み出し、リスクを高め、TBTF企業の市場シェアを高めて財政の安定を損なう。と
危機のときと同じように、TBTF組織の失敗とほぼ失敗は、金融市場を混乱させ、信用の流れを妨げ、資産価格の急激な下落を引き起こし、消費者の信頼を傷つけました。

システミックリスクとTBTF機関が2008年の危機の主な原因であると認める場合、グラス・スティーガル法の不在がTBTF機関の創設とその悲惨な影響に貢献したかどうかが議論になります。結局のところ、1999年のグラス・スティーガル法の廃止は、巨大な金融コングロマリットを生み出したメガマージャーの波を引き起こし、その多くはTBTFキャンプにしっかりと収まっています。

この哲学の支持者は、シティグループの窮状を指摘しています。グラス・スティーガル法の不在により、シティバンクと保険会社のトラベラーズの合併によりシティグループ（シティ）が誕生しました。危機に至るまでの数年間、シティは巨額の専有賭けを行い、サブプライム住宅ローンに基づく証券へのエクスポージャーを大量に獲得し、最終的に2006年までにそのような証券の2番目に大きな引受人になりました。最終的には、トラブル資産救済プログラムと納税者の財布からの資金で4,762億ドルの資金を調達するために、史上最大の財政的救済を必要としました。

しかし、シティグループを除けば、金融危機で深刻な打撃を受けた他の金融機関のほとんどは商業銀行ではありませんでした。金融コラムニストのアンドリュー・ソーキンが指摘するように、ベアー・スターンズとリーマン・ブラザーズはどちらも商業銀行とは関係のない純粋な投資銀行でした。救出された別の投資銀行であるメリルリンチも、グラス・スティーガル法の影響を受けませんでした。保険会社であるAmericanInternationalGroup（AIG）は失敗の危機に瀕していたが、グラス・スティーガル法の範囲外にあった。バンク・オブ・アメリカに関しては、その主要な問題は、グラス・スティーガル法の下で許容されるものである、貧弱な融資を行ったサブプライムローンであるカントリーワイド・ファイナンシャルの買収に起因していました。

皮肉なことに、グラス・スティーガル法の廃止により、危機後の多くの大規模な機関の救済が実際に可能になりました。結局、JPモルガン・チェースはベアー・スターンズを救助し、バンク・オブ・アメリカはメリルリンチを救助しました。彼らが2つの失敗した投資銀行を救ったとき、両方ともすでに商業銀行と投資銀行に関与していました。したがって、結局のところ、証拠はグラス・スティーガルの不在が金融危機の原因であったという見解を支持していないようです。

シャドーバンキングと証券市場の混乱

Glass-Steagallと金融危機に関連する別のトピックは、シャドーバンキングの台頭を中心に展開しています。これは、危機の主な原因であると多くの人が信じています。ベンバーナンキによると、シャドーバンキングは通常、銀行機能を実行するが、規制された預金取扱機関の従来のシステムとは別に運営される金融仲介業者を含みます。これらの活動は資本市場を通じて流動性を生み出し、FDICの保険はかけられていません。

シャドーバンキングセクターでどのような機関や活動が行われているのか、実例はさまざまです。短期担保ローンの市場であるレポ取引市場を見てみましょう。レポ市場は次のように機能します。預金者（機関投資家や大企業）は、商業銀行が提供するよりも高い金利を支払う流動性のあるファンドを駐車する場所を必要としています。銀行家（投資銀行およびブローカーディーラー会社）は、レポ取引の形でそのような商品を提供する用意があります。その見返りとして、貸し手は安全で流動的な担保を受け取るので、借り手が資金を返還できない場合、貸し手は単に担保を差し押さえます。

危機に至るまでの数年間で、レポ市場は爆発的に拡大し、1997年の2兆ドルから2008年には7兆ドルに成長しました。その結果、これらのレポ契約の安全な担保に対する需要も高まりました。革新的な金融商品である住宅ローン担保証券は、この担保需要を満たすのに役立ちました。商業銀行は消費者や企業に融資を行いますが、これらをバランスシートに保持する代わりに、ペーパーカンパニーに売却することができます。シェル会社は、シェル会社の負債となり、資本市場の投資家に販売される住宅ローン担保証券などの資産担保証券（ABS）を発行することにより、これらの資産の取得に資金を提供します。

レポ市場の例は、いくつかの理由で関連しています。まず、レポ市場の成長は、シャドウバンキング市場の全体的な成長を示していました（上記のチャート5）。第二に、それは危機において特に重要な役割を果たしました。前述の米国住宅ブームは、主にこの方法で資金提供されました。最後に、そしておそらく最も重要なこととして、レポ市場と関連するMBS市場は、シャドーバンキングの複雑さを示しています（図3）。プロセスの各ステップで、基礎となる担保の真の質がさらに曖昧になり、チェーンに追加された各リンクにさらに多くのローンが含まれます。理論的には、これはリスクを分散させる一方で、個々のピースの品質の評価を曖昧にします。もちろん、これらすべての結果として、信頼が失われると、投資家がこれらの取引に伴うリスクの真の範囲を評価できないため、構造が崩壊します。

シャドーバンキングが2008年の金融危機の重要な決定要因であったことは一般に認められています。しかし、Glass-Steagallがシャドーバンキングの成長を抑制し、その結果として金融危機を抑制したかどうかについては多くの議論があります。

表面的なレベルでは、金融危機に関連するシャドーバンキング活動は、グラススティーガル法によって禁止されておらず、関連もありませんでした。以前に商業銀行セクター内で行われていたより多くの活動がこの並行した規制されていない市場にシフトするにつれて、よりリスクの高い行動が現れ、引受および貸付の基準が低下しました。しかし決定的に、これらの新しいシャドーバンキング市場はグラススティーガル法と銀行法の範囲外でした。どちらかといえば、多くの人が、本当の規制の原因は、店頭デリバティブの規制緩和を行った2000年の商品先物近代化法であると主張しています。規制当局がこれらの活動を制限することを禁止することは、デリバティブ市場に強力な「何でもあり」のメッセージを送りました。

しかし、より深いレベルでは、グラス・スティーガル法の欠如が間接的にシャドーバンキングの伝播を可能にしたかどうかについて多くの疑問があります。そして決定的に重要なのは、FDICが保証する消費者預金を利用する商業銀行セクターがセクターの成長に資金を提供したかどうか、そしてこれがグラス・スティーガル法の下で許容されたかどうかにかかっています。

2016年1月のインタビューで、バーニー・サンダースは次のように述べています。シャドーバンクは無謀にギャンブルをしましたが、そのお金はどこから来たのですか？それは、グラス・スティーガル法の下で禁止されていたであろう、大手商業銀行の連邦保険の銀行預金から来ました。」サンダースの主な政策補佐官であるウォーレン・ガネルズはさらに次のように説明しています。さらに、商業銀行は、住宅ローン担保証券、クレジットデフォルトスワップ、およびその他のデリバティブの買い手と売り手として重要な役割を果たしました。これは、1980年代にグラススティーガル法が廃止され、1999年にグラススティーガル法が廃止されなければ実現しなかったでしょう。」

専門家の間の一般的なコンセンサスは、これらの主張は正しくないということです。ニューヨーク大学の金融規制の専門家であるローレンスJ.ホワイトは、次のように述べています。スティーガル。」ブルッキングス研究所のフェローであるフィリップ・ウォラック氏は、「住宅ローン担保証券の台頭は、グラス・スティーガル法と明らかに矛盾しているとは思わない」と付け加えた。しかし、商業銀行は非難されていませんでした。商業銀行は、シャドーバンキングシステムを使用して、流動性と信用リスクをバランスシートから外し、従来の銀行業務の外に移しました。これは、金融システムから排除されなかったリスクです。それでも、これらの活動はグラス・スティーガル法の下で許可されていた可能性があります。

リーマンブラザーズとAIGに関するサンダースの具体的な言及に関して、FCICは、リーマンブラザーズは主に銀行以外の資金源に依存しており、したがって預金を危険にさらすことはないと結論付けました。最終的に1,800億ドルの連邦政府による救済を必要としたAIGについては、「初期担保を設定したり、資本準備金を確保したり、そのエクスポージャーをヘッジしたりすることなく、クレジットデフォルトスワップの膨大な売上が発生しました。これは、コーポレートガバナンスの重大な失敗です。」 FCICは、これはデリバティブの規制緩和、特に前述の2000年の商品先物近代化法により可能であると結論付けました。

シャドーバンキング市場は規制緩和環境の産物であり、厳密に言えばグラス・スティーガル法の廃止によってさらに強化されたと主張することはできますが、グラス・スティーガル法の欠如は市場の成長の原因とは見なされません。グラス・スティーガル法が完全に施行されていたとしたら、商業銀行と投資銀行の提携を禁止することで、商品リスクの不透明な透明性とそれに続く投資家のパニックを防ぐことはできなかったでしょう。

「イカロスのように、彼らは太陽に近づくことを恐れることはありませんでした」

グラス・スティーガル法の不在が金融危機に与える影響について、決定的な結論を出すことは困難です。危機の原因と原因は多種多様であり、1つの要因を特定することは真実を単純化しすぎることです。そうは言っても、学者と金融専門家の間の一般的なコンセンサスは、グラス・スティーガルの不在がおそらく2008年の危機のせいではなかったということのようです。その復活のチャンピオンであるエリザベス・ウォーレンでさえ、グラス・スティーガル法がまだ実施されていたとしても、危機は避けられなかったであろうことを認めました。元財務長官のティム・ガイトナーも危機におけるその役割を却下しました。そして、金融サービス規制の強力な支持者であるポール・クルーグマンは、次のように同意しています。しかし、それは金融危機を引き起こしませんでした。」

最終的には、500ページのレポートで「地域社会再投資法もグラススティーガルファイアウォールの撤廃も重大な原因ではなかった」と結論付けた無党派の金融危機調査委員会の調査結果を見逃すことはできません。危機はこれらの要因に頼ることなく説明することができます。」

それでも、法の不在の見過ごされがちな間接的な原因には信憑性があります。ウォール街に無謀でリスクを冒し、利益を重視する文化を創造することです。実際、ノーベル経済学賞を受賞したジョセフスティグリッツは、この文化的変化を不況の5つの主要な要因の1つとして挙げています。「グラス・スティーガル法の廃止の最も重要な結果は間接的でした。廃止によって文化全体が変化したのです。 […]グラス・スティーガル法の廃止により投資銀行と商業銀行が統合されたとき、投資銀行文化が頂点に立った。高いレバレッジと大きなリスクテイクによってのみ得られるような高いリターンが求められていました。」

この考え方とその結果としての無謀な文化は、無形ではありますが、間違いなく現実のものでした。一部の専門家が主張するように、リスクテイク、短期的な利益に焦点を当て、顧客の利益の優先順位を下げるという投資銀行の文化が危機の中心でした。グラス・スティーガル。 FCICのレポートは、次のように要約しています。「大規模な投資銀行は、[…]多額の利益を生み出すリスクの高い取引活動にますます焦点を合わせています[…]イカロスのように、太陽に近づくことを恐れることはありませんでした。」