Fintech e banche: come può il settore bancario rispondere alla minaccia di interruzione?

Sintesi

Anche le banche possono giocare al gioco Fintech

Si presume che il fintech , abbreviato da tecnologia finanziaria , sia un movimento moderno, ma l'uso della tecnologia per assistere i servizi finanziari non è affatto un fenomeno recente. I servizi finanziari sono un settore che ha introdotto le carte di credito negli anni '50, l'internet banking negli anni '90 e, dall'inizio del millennio, la tecnologia di pagamento contactless. Eppure, il posto del fintech nella coscienza pubblica è davvero decollato negli ultimi tre anni:

Il decollo di questo termine è arrivato dalle startup, attori che non fanno parte della cerchia ristretta dei servizi finanziari, assumendo un ruolo più importante all'interno dell'ecosistema. Tre tendenze principali hanno portato a questa emergenza:

• Tecnologia: i servizi finanziari tradizionalmente erano un settore che richiedeva la scalabilità delle immobilizzazioni (ad esempio filiali), fungendo da barriera all'ingresso dei nuovi arrivati. I progressi tecnologici ora consentono ai nuovi arrivati ​​di eseguire virtualmente operazioni complesse. Ad esempio, le neobanche operano esclusivamente su infrastrutture tecnologiche. Revolut, con sede nel Regno Unito, ha accumulato 1,5 milioni di clienti (di cui 350.000 attivi ogni giorno) senza alcun tipo di funzione di contatto diretto con i clienti.

• Clienti: all'indomani della crisi finanziaria del 2008 e di vari altri scandali, i clienti chiedono di più dai loro servizi bancari. La tecnologia ora consente ai consumatori di controllare i propri fornitori in modo più approfondito e i nuovi arrivati ​​la stanno sfruttando per fornire un servizio clienti più pulito ed efficace, libero dalle catene della tecnologia legacy.

• Regolamentazione: si stima che l'aumento del controllo normativo sulle banche dopo il 2008 costerà alle sei maggiori istituzioni statunitensi circa 70 miliardi di dollari all'anno. La sola Citigroup impiega 30.000 dipendenti all'interno della sua divisione di conformità. Oltre a rispettare le normative, le restrizioni sui prestiti hanno sia aumentato gli oneri finanziari a pieno carico per i consumatori sia diminuito la capacità delle banche di offrirli. Ciò ha consentito alle startup che, non essendo banche di fatto (e quindi sottoposte a un minor controllo), intervengono e offrono alternative convincenti.

La narrativa che il panorama fintech suggerisce è che le startup stanno usando la tecnologia per distruggere le banche incumbent. Tuttavia, non vi è alcun motivo per suggerire che le banche stiano affrontando il loro momento Kodak o Blockbuster Video. Rimangono ancora attività ampiamente utilizzate, redditizie e ricche di liquidità. Ciò che questo articolo tratterà, tuttavia, è come possono rispondere meglio a questo movimento "fintech vs banche" poiché, a mio avviso, la loro risposta finora non è stata ottimale.

Fintech 2.0

Finora, le startup fintech non hanno considerato la diffusa interruzione di tutti i servizi finanziari. L'analisi di McKinsey su un campione di dati sulle startup mostra che il 62% delle startup sta affrontando il segmento del retail banking, con solo l'11% focalizzato sulle grandi offerte di corporate banking. I pagamenti sono l'area più popolare da usurpare e il prestito è l'area più redditizia dell'attività bancaria in base alle entrate prese di mira:

La risposta delle banche in questo momento all'interruzione del fintech è fondamentale a causa dell'attuale fase di sviluppo del nascente settore. Le startup fintech sono ampiamente focalizzate sul concetto di banche di unbundling, offrendo un tipo di prodotto/servizio e concentrandosi sul farlo MOLTO bene.

L'innovazione finora è stata in gran parte guidata sul front-end all'interno di queste offerte specializzate, principalmente attraverso il miglioramento degli aspetti dei servizi finanziari rivolti ai clienti. Alcuni esempi di come questo viene fatto sono:

• Un servizio migliore: una banca tradizionale in gran parte vincola un cliente offrendogli una gamma di servizi che lo rendono persistente, grazie all'aumento dei costi di trasferimento. Senza questo lusso, le società fintech specializzate seguono un mantra di guadagnare fiducia attraverso un migliore servizio clienti e l'acquisizione di clienti basata su referral. Il 90% delle aziende fintech cita una migliore esperienza del cliente come chiave del proprio vantaggio competitivo.
• Branding migliore: con i dipendenti provenienti da contesti bancari non tradizionali che aggiungono una prospettiva imparziale, l'industria fintech sta rinfrescando il marchio dei servizi legacy che sta cercando di capovolgere. I moderni strumenti di marketing come la ludicizzazione stanno facendo apparire attività banali come il budgeting eccitanti e più appetibili per i consumatori.
• Prezzi più economici: avere un'operazione virtuale più snella, maggiore flessibilità non essendo regolamentata come istituto di raccolta di depositi e denaro dal capitale di rischio consente alle startup fintech di attirare clienti con prezzi competitivi.

Fintech nel back-end dei servizi finanziari

L'acquisizione di nuovi clienti consentirà a un'azienda fintech di convalidare il proprio prodotto, ricevere feedback e guadagnare tempo al posto del secondo paradigma: il miglioramento del back-end dei servizi finanziari . Il back-end della finanza, le "rotaie" del settore, è costituito dall'infrastruttura consolidata che le banche utilizzano per interagire e negoziare tra loro, come i sistemi di compensazione (NSCC), di pagamento (ACH) e di messaggistica (SWIFT). Non sono emersi movimenti diffusi per interrompere queste norme, sebbene il potenziale di nuove applicazioni tecnologiche come la tecnologia blockchain all'interno di queste aree sia enorme. Un evento significativo si è verificato qui nel 2017, quando ClearBank è diventata la prima nuova banca di compensazione ad aprire nel Regno Unito in 250 anni. Questo gli darà la licenza per costruire e offrire nuove e moderne soluzioni di binari alle parti interessate del mondo dei servizi finanziari.

Dietro il miglior servizio clienti e le bellissime app, il back-end di una startup fintech segue in gran parte gli stessi processi di una banca. Quando effettui un pagamento tramite Venmo, ottieni un prestito tramite SoFi o investi in Betterment, non stai attraversando un "nuovo" sistema finanziario. Queste aziende affittano e utilizzano la stessa infrastruttura legacy utilizzata dalle banche. Fanno miracoli per far apparire il sistema migliore ai consumatori, nascondendo crepe e burocrazia, a volte con affermazioni audaci come il modello FX peer-to-peer di Transferwise, un'impresa quasi impossibile da raggiungere davvero nel mondo non corrispondente dei pagamenti transfrontalieri. Il modello di business guidato dal front-end delle startup presenta due minacce esistenziali al suo ecosistema fintech :

1. I loro costi per utilizzare i binari saranno sempre superiori a quelli degli operatori storici, poiché li noleggiano.

2. Le loro luci possono essere spente in un capriccio in quanto sono intermediari di canale all'interno del servizio.

Per questo, fino a quando il fintech non potrà passare al fintech 2.0 e creare i propri binari, avrà un enorme rischio strategico e le banche avranno il tempo di rispondere. Per affermarsi nel settore dei servizi finanziari, le startup fintech dovranno creare un nuovo back-end tecnologicamente avanzato per il settore. Una continuazione del loro front-end guidato dalla tecnologia e un back-end guidato dal processo in affitto, progettati generazioni fa, si tradurranno in ultima analisi in una compressione dei margini sostenuta e rischi operativi elevati.

La creazione di nuovi processi di back-end bancario sarà difficile, a causa degli argomenti di consenso sull'adozione del formato che sorgeranno (si pensi a Blu-ray e HD-DVD) e al coinvolgimento che giocheranno le autorità di regolamentazione. Ma raggiungere questo obiettivo e avere un posto al tavolo consentirà almeno alle startup di operare su condizioni di parità e mitigare le minacce esistenziali che incombono su di loro. Fino a quel momento, potrebbero rimanere ai margini, semplicemente coprendo le crepe di un sistema di servizi finanziari scricchiolante.

Alla luce dell'attuale situazione delle imprese fintech, sposterò ora l'attenzione sulle banche e su come possono rispondere alla tecnologia fintech in un modo migliore. Le loro risposte finora hanno sbagliato più nei confronti di Kodak che di Koninklijke Philips, che ha venduto il suo business musicale negli anni '90 in previsione della rivoluzione dell'MP3.

1. Combatti o fuggi

La figura seguente mostra un framework del MIT Sloan che classifica le risposte all'innovazione dirompente, due fattori influenzano la risposta, la motivazione e l'abilità dell'incumbent:

Sulla base delle azioni in corso, le banche siedono nel quadrante in alto a sinistra. Hanno mostrato una bassa motivazione nonostante la loro elevata capacità di rispondere alla fintech. Hanno la ricchezza e il personale per affrontare il potenziale dirompente delle startup fintech, ma le loro risposte sono state sprezzanti o passive. Per quanto riguarda il primo, non passa settimana senza che un capo dei servizi finanziari si fa beffe di Bitcoin o robo investing. In termini di passività, le banche si sono impegnate principalmente con il fintech attraverso acceleratori soft-touch o investimenti diretti in azioni che, nella sua purezza, sono una forma di innovazione esternalizzata.

A mio avviso, se una banca vuole davvero rispondere al movimento fintech in modo costruttivo, deve aumentare la propria motivazione e combattere o fuggire.

Combattere

Con lotta, mi riferisco a strappare le norme del settore e provare qualcosa di completamente diverso. I binari dell'attività bancaria sono vecchi e confusi; Attorno ad essi si sono formati processi manuali e istituzionalizzati che sono stati costruiti nell'era pre-internet e sono diventati lo status quo. Questi hanno aumentato i prezzi e la burocrazia che i consumatori devono affrontare. Ancora oggi, solo il 7% dei prodotti di credito nelle banche può essere gestito digitalmente da un capo all'altro.

Un vantaggio che le banche detengono sulle startup fintech è che conoscono le chiavi di questi binari attraverso la conoscenza dei processi storici. Il loro miglioramento fornirà alle banche guadagni di efficienza che possono essere trasmessi ai consumatori attraverso prezzi migliori. Un servizio migliore vincerà anche gli affitti delle transazioni dalle startup fintech, che utilizzeranno il servizio. Considerando che i nuovi arrivati ​​stanno seguendo una mentalità di "unbundling" della banca, è ragionevole suggerire che si accontenterebbero di affittare una nuova forma di infrastruttura, purché sia ​​malleabile, trasparente, veloce e di buon valore.

Con le loro vaste risorse finanziarie e abilità tecnologiche, questo è realizzabile per le banche. Anche se è una mossa rischiosa, in primo luogo per il costo e in secondo luogo per l'aspetto del "dilemma del prigioniero" di andare contro i coetanei e provare qualcosa di diverso. Se non partecipano a questo cambiamento, qualcun altro lo farà e l'industria alla fine si sposterà su nuove rotaie.

Volo

Prima che diventassero a servizio completo e diventassero conglomerati con armi di investimento, commerciali e al dettaglio, le banche erano brave in quello che facevano. Le solide pratiche di credito sono cresciute dai gestori di filiale che concedevano mutui a clienti locali che conoscevano e vedevano regolarmente.

Una risposta contrarian al fintech, ma che vale la pena considerare, è che le banche riconoscono l'inevitabilità della disaggregazione dei servizi finanziari e si ritirano alle loro radici, usando le loro infrastrutture per essere "abilitatori" di servizi finanziari, come custodi di depositi, e anche applicando la loro scala per tornare alla forma di interazione umana che viene evitata dalla fintech. Un esempio di questo focus è Metro Bank, una nuova banca britannica che ha aperto nel 2010 con un semplice portafoglio di servizi e la prima nuova banca in 100 anni a offrire infrastrutture di filiali. Da allora ha quotato in borsa e aperto 41 filiali.

Ritirarsi dalla costruzione dell'impero del conglomerato bancario è una pillola difficile da ingoiare. Se la disaggregazione dei servizi finanziari avrà successo, i conglomerati rappresenteranno generalisti gonfi nel sistema. Lo scorporo delle banche di consumo e il ritorno dei banchieri di investimento al modello boutique darà a ciascuna entità il tempo di concentrarsi su ciò che sa fare meglio e sopravvivere attraverso la specializzazione.

2. Rivaluta gli obiettivi di investimento nelle startup Fintech

Ho fatto riferimento in precedenza all'aspetto dell'innovazione esternalizzata dell'attuale risposta dei servizi finanziari al fintech; Il 63% di loro ha creato acceleratori o startup venture fund. Le sole banche statunitensi hanno investito l'incredibile cifra di 3,6 miliardi di dollari in 56 diverse startup fintech. Al contrario, solo il 7% delle banche ha svolto il lavoro più duro creando la propria filiale di ricerca e sviluppo fintech per creare soluzioni proprietarie:

Alcuni potrebbero definire l'investimento nel nemico un tocco di genio machiavellico, ma potrebbe anche essere definito eccessivamente passivo. Nonostante tutta la ricchezza e le risorse che le banche hanno, affidarsi a startup alle prime armi per guidare l'innovazione del loro settore mi sembra fuorviante. Allo stesso modo, gli acceleratori sono facili da configurare, ma, come mostrano i dati, hanno diversi gradi di successo. Nonostante il karma di pubbliche relazioni e il pregiudizio di conferma di "essere coinvolti" attraverso l'esecuzione di un acceleratore fintech, gestirlo con un programma interno potrebbe distorcere l'intuizione che le startup ricevono, rispetto a un programma indipendente.

Investimento azionario più collaborativo in startup Fintech

** Anche il gioco finale delle banche che investono nelle startup crea confusione. Se andrà bene, ci sarà una manna finanziaria una tantum, ma presumibilmente si potrebbe anche dedurre che la perturbazione affrontata dalla banca è ora aumentata. L'acquisizione delle società partecipate comporta anche difficoltà di integrazione e il gioco a somma zero di cannibalizzare le offerte esistenti tramite le startup. L'incentivo a essere coinvolti e tenere un dito sul polso corre anche la mossa di alienare altri investitori e distrarre la direzione senza restrizioni dei fondatori.

L'acquisizione di partecipazioni nelle startup dovrebbe essere più un esercizio collaborativo per le banche. Uno dei principali valori aggiunti che un investitore aziendale fornisce, oltre ai tradizionali VC, è che ha una sandbox di clienti e attività che sono potenziali clienti della startup. Invece di investire forse per acquisire la startup in un secondo momento e accumularla per se stessa, gli investitori bancari dovrebbero aprire il proprio elenco di clienti alla startup. Tali test iterativi consentiranno alla startup di convalidarsi e alla banca di fornire un elemento di differenziazione del valore ai clienti, dimostrando al contempo internamente come appare l'innovazione del settore.

Le banche dovrebbero anche essere più innovative con il loro capitale e avviare iniziative fintech, laboratori completamente separati dall'operazione principale. Ciò potrebbe assumere la forma di gruppi indipendenti scorporati, capitalizzati con capitale proprio e senza prezzi di trasferimento interni o coinvolgimento della capogruppo, dotati di personale interno capace o assunzioni esterne che ricevono "azioni fondanti". In qualità di unico azionista, le banche avranno il controllo attraverso il consiglio, che può guidare correttamente la società attraverso amministratori indipendenti e motivazione del team fondatore. Marcus di Goldman Sachs mostra un'interessante applicazione di un ramo “indipendente” formatosi all'interno di una grande banca, che nell'arco di due anni ha raccolto 20 miliardi di dollari di depositi e sottoscritto 3 miliardi di dollari di prestiti e ora si sta espandendo a livello internazionale.

3. Modificare la cultura dei costi delle sovvenzioni incrociate

Un momento focale nel settore bancario è il processo di budgeting annuale, in termini di definizione degli obiettivi di ricavo e, allo stesso modo, dei costi che saranno ripartiti tra le divisioni. Tutto, dall'affitto ai fiori alla reception, deve essere condiviso. Sebbene i metodi di contabilità dei costi egualitari portino trasparenza a questo processo, i costi in continuo aumento esercitano una maggiore pressione sugli obiettivi a breve termine di raggiungimento degli obiettivi annuali a scapito della pianificazione a lungo termine. Gli aumenti dei costi arrivano continuamente: si stima che la sola Brexit aumenterà i costi bancari del 4%.

La sovvenzione incrociata è evidente anche nei prodotti, per cui alcuni prodotti hanno un ritorno sull'investimento maggiore di altri per ragioni strategiche. C'è un motivo per cui i conti bancari degli studenti sono accompagnati da grandi scoperti di conto e biglietti gratuiti per i concerti: è perché le banche vogliono attirare nuovi clienti che, tra dieci anni, acquisteranno case con lucrativi mutui a lungo termine.

Le banche operano in silos verticali in cui ogni team svolge funzioni specifiche e, se un'operazione richiede più servizi, sono coinvolti più team. Poiché ogni squadra ha le proprie strutture di costo e obiettivi di profitto, ciascuna di esse richiede il proprio "pezzo della torta". Una fuga di notizie del 2017 ricevuta dal Guardian di un rapporto del Banco Santander lo dimostra per il trasferimento di denaro, in cui tre squadre di Santander si sono unite per guadagnare 585 milioni di euro di entrate annuali dal servizio. Rispetto alle commissioni trasparenti ed economiche di Transferwise, mostra un netto contrasto:

Per le grandi operazioni bancarie, ci si aspetterebbe l'avvio di economie di scala di costo e la coesistenza di sinergie tra i team, direi che non è così. La natura sfumata del settore bancario significa che l'implementazione uniforme di programmi a livello di banca, come l'uso di software specifico, o anche programmi di formazione per laureati che adottano un approccio "taglia unica", potrebbero non essere adatti ai team nelle loro esigenze specifiche. Allo stesso modo, la natura isolata di budget e obiettivi significa che le sinergie che suonano bene sulla carta spesso non traspaiono nella realtà.

Risolvere questo problema è complesso ma fondamentale per consentire ai team bancari di pensare con una mentalità a lungo termine, un lusso offerto alle startup fintech tramite il finanziamento di rischio. Poiché i team bancari hanno budget di un anno con ostacoli elevati, spesso combattono gli incendi per raggiungere gli obiettivi e qualsiasi pianificazione a lungo termine è una preoccupazione secondaria.

Per rettificare questo, le banche devono guardare al loro processo di budgeting e condivisione dei costi e adottare un approccio più spietato rispetto a uno egualitario. Le vere funzioni fondamentali, come la tesoreria, devono rimanere condivise da tutti i team, ma altre funzioni centrali dovrebbero essere accettate o meno in merito al fatto che i team specifici che generano entrate coprano una parte dei loro costi. Invece di ripartire proporzionalmente i costi sulla base di una quota del nozionale scambiato o dell'organico, i costi dovrebbero essere allocati anche tenendo conto dello sforzo e della complessità richiesti per determinate attività. Il budget a base zero eviterebbe anche l'aumento dei costi e gli sprechi dovuti al secolare processo di spesa superflua negli ultimi mesi dell'anno per garantire che i budget non vengano ridotti.

Il budget a lungo termine ricompenserebbe anche i team per una crescita sostenuta e l'innovazione dovrebbe essere incoraggiata, pur consentendo ai team di destinare i propri fondi a iniziative di ricerca e sviluppo fintech.

4. Allineare la compensazione a importanti aree di abilità emergenti

Nel 2007, quasi il 40% dei laureati MBA delle migliori scuole statunitensi stava entrando nel settore finanziario. Questi numeri sono ora scesi al di sotto del 30% e l'industria tecnologica è pronta a diventare la scelta settoriale più popolare. Vari scandali bancari hanno contribuito a far perdere la loro patina alle banche e, nonostante sia ancora un settore molto ben pagato, alcune delle più grandi società tecnologiche ora pagano di più ai laureati:

Le stock option sono regolarmente offerte all'interno della compensazione bancaria, ma si può sostenere che le stock option nel settore tecnologico offrono un maggiore potenziale di rialzo. Ad esempio, Amazon ha un rapporto prezzo-utili di 256, 11 volte superiore a quello di Goldman Sachs.

Aumenti salariali mirati e un piano di bonus più convincente potrebbero correggere rapidamente questo problema. Inoltre, i team decentralizzati e il budget a lungo termine possono aiutare ad arginare i motivi qualitativi per cui il personale di talento lascia il personale per i rigori intellettuali di un'azienda tecnologica.

Oltre alle cifre principali dei laureati e dei commercianti di stelle, le banche devono anche guardare a come l'importanza di alcuni ruoli del personale è cambiata nell'ambiente attuale. Come accennato, la tecnologia ha sempre svolto un ruolo fondamentale in ambito bancario e le banche dispongono di risorse molto competenti in tal senso. Eppure, in un'azienda tecnologica, le capacità di programmazione e sviluppo sono lodate e il personale con questi ruoli gioca un ruolo fondamentale nella progettazione aziendale. Le banche, d'altra parte, vedono spesso la tecnologia come un'operazione orizzontale, lì per supportare tutti i team in modo agnostico. Questi team tendono inoltre a non avere una vicinanza fisica con le funzioni generatrici di entrate, vista dalla popolarità degli hub in località offshore, da Budapest a Bangalore.

Per promuovere meglio l'innovazione, i team che generano entrate dovrebbero integrare le funzioni di supporto critiche nelle loro operazioni di front-office. Il core banking è essenzialmente un servizio di merci; ciò che separa il grano dalla pula è la forza degli aspetti qualitativi (capacità di fare affari, reputazione e connessioni) e tecnologici (velocità di esecuzione, software impiegato e affidabilità del regolamento). Premiare coloro che assistono questi ultimi con una retribuzione più variabile legata alle prestazioni del team incentiverà quei dipendenti a escogitare cambiamenti innovativi e aumenterà anche l'attrazione di rimanere nel settore bancario.

Come sarà il futuro delle banche?

Il movimento di disaggregazione della banca, che segue l'etica di usare la divisione del lavoro per specializzarsi nello svolgere bene determinati compiti, è una lezione per il futuro delle banche incumbent. Le banche a servizio completo sono macchine isolate che funzionano eseguendo compiti prestabiliti all'interno di unità divise. Nel corso degli anni, questi sono diventati sia rigidi che costosi per l'utente finale, il che ha ispirato la rivoluzione fintech a innovare attorno alla creazione di soluzioni ai bisogni. PWC illustra bene il cambiamento di mentalità necessario alle banche attraverso la seguente infografica:

Secondo me, in futuro ci saranno due tipi di grandi banche: una sarà costituita da unità bancarie tradizionali semplici ma efficaci che forniscono ai consumatori e alle imprese servizi vanigliati per la spesa e l'assunzione/prestito. Il secondo arriverà sotto forma di una holding che controlla gli investimenti in un certo numero di società indipendenti che offrono le varianti disaggregate del sistema bancario che fintech sta sposando.

In quanto holding, questi investimenti all'interno di ciascuna entità saranno in attività, senza pressioni finali per uscire. Questo tipo di liberazione consentirà a ciascuna unità sotto l'ombrello di operare liberamente entro i propri costi, vincoli tecnologici e culturali. Per i proprietari della holding, manterranno l'esposizione a un "conglomerato bancario" ma in una manifestazione e coesistenza di fintech e banche molto diversa da quella che vediamo nei tempi attuali.