Die drohende Krise in Continuing Care Retirement Communities (CCRCs)

Zusammenfassung

In den letzten 50 Jahren haben Continuing Care Retirement Communities (CCRC), die hauptsächlich von religiösen und anderen gemeinnützigen Organisationen gesponsert werden, Wohnunterkünfte für aktive Senioren angeboten. Diese Erwachsenen sind in der Regel Mitte 70 bis Anfang 80 und in der Lage, unabhängig zu leben, sobald sie sich in ihrem neuen Zuhause eingelebt haben. Diese Einrichtungen sind so konzipiert, dass sie eine zunehmend intensivere Pflege bieten, einschließlich betreutes Wohnen, Krankenpflege und Gedächtnispflege, da die Bewohner gegen Ende ihres Lebens immer gebrechlicher werden.

Im Rahmen einer Vertragsform, die typischerweise als Typ A bezeichnet wird, bieten viele dieser Einrichtungen ein weiches Versprechen, die Pflege bis zum Tod fortzusetzen, selbst wenn ein bestimmter Bewohner seine persönlichen finanziellen Ressourcen erschöpft hat. Der Preis von Verträgen des Typs A umfasst in der Regel eine anfängliche sechsstellige Eintrittsgebühr und laufende monatliche Gebühren, die mit der Inflation steigen, jedoch nicht mit dem Pflegegrad, der von einem bestimmten Bewohner benötigt wird. Die implizite Annahme ist, dass der Anlagenbetreiber einen ausreichenden Barbetrag aus der Eintrittsgebühr reserviert , um seine langfristigen versicherungsmathematischen Verpflichtungen zu finanzieren.

Als religiöse oder missionsorientierte gemeinnützige Organisationen steht dieses lebenslange Betreuungsversprechen im Einklang mit den philanthropischen Zielen der ursprünglichen Sponsoren und derzeitigen Betreiber. In Wirklichkeit schaffen diese Strukturen jedoch hochkomplexe Verpflichtungen in der Pflegeversicherung, die die meisten Betreiber nicht ordnungsgemäß übernehmen und die die meisten Staaten nicht als die Versicherungsverträge regulieren, die sie sind. Das Ergebnis ist, dass viele Einrichtungen, die Typ-A-Verträge ausstellen, unterreserviert sind und wenig oder kein Eigenkapital zur Deckung unerwarteter Liquiditätsengpässe zur Verfügung steht.

Das erste Ziel dieses Artikels ist es, das drohende systemische Risiko in CCRCs als Ergebnis dieser unterregulierten, aber tief eingebetteten Versicherungsprodukte zu verstehen. Zweitens wird eine innovative Lösung vorgestellt, wie die Branche ihre Kapital- und Reservelücken durch die Anwendung gut entwickelter Konzepte und Strukturen für Katastrophenanleihen und Hypothekenversicherungen überbrücken könnte.

Eine kurze Einführung in die Continuing Care Retirement Communities

Seniorengemeinschaften mit kontinuierlicher Pflege sind Wohnalternativen für Senioren, die im Rahmen eines einzigen Vertrags eine unabhängige Wohneinheit (eine Wohnung oder ein Cottage), Wohneinrichtungen und Zugang zu einem Kontinuum von Langzeitpflegediensten bieten, die die Bewohner möglicherweise aufgrund ihrer gesundheitlichen Bedürfnisse benötigen im Laufe der Zeit ändern.

CCRCs begannen vor über 75 Jahren. Zu dieser Zeit gründeten hauptsächlich religiöse Organisationen diese Wohltätigkeitsgemeinschaften, um ihren älteren Bewohnern im Austausch für im Wesentlichen ihr gesamtes Vermögen lebenslange Pflege zu bieten. Obwohl diese gemeinnützigen Einrichtungen weiterhin eine große Anzahl von CCRCs besitzen und betreiben, ist seitdem eine Vielzahl von gewinnorientierten Unternehmen mit ähnlichen Einrichtungen und Dienstleistungen, jedoch ohne lebenslange Pflegegarantien, auf den Markt gekommen.

Ein typisches CCRC bietet seinen Bewohnern die folgenden Wohn- und Gesundheitsdienste an:

• Unabhängiges Wohnen einschließlich Mahlzeiten, soziale Aktivitäten, planmäßiger Transport, Haushaltsführung und Wartung;
• Zugang zu Ärzten, verschreibungspflichtigen Medikamenten und Rehabilitationsdiensten;
• Unterstützende Unterbringung und Unterbringung in einem Heim für Erwachsene; eine angereicherte Wohnumgebung; oder eine Residenz für betreutes Wohnen; und
• Qualifizierte Pflege- und Gedächtnispflegedienste für vorübergehend erkrankte oder pflegebedürftige Bewohner.

Arten von CCRC-Verträgen

Es gibt drei grundlegende Arten von CCRC-Verträgen. Sie sind wie folgt:

• Lebenspflege- oder Verlängerungsverträge (Typ A): Als teuerste Vertragsart bietet die Variante Typ A unbegrenzt betreutes Wohnen und qualifizierte Pflege ohne Zusatzkosten. Dies ist der Vertragstyp, der am häufigsten das weiche Versprechen beinhaltet, das Pflegeniveau bis zum Tod aufrechtzuerhalten.
• Modifizierte Verträge (Typ B): Dieser Vertragstyp bietet ein festes Leistungspaket für einen definierten Zeitraum. Typ-B-Verträge haben in der Regel niedrigere monatliche Gebühren im Vergleich zu Typ-As-Verträgen, bieten aber ähnliche Wohn- und Wohneinrichtungen. Bei Vertragslaufzeit können die Dienste nach Bedarf fortgesetzt werden, jedoch zu einer eskalierten monatlichen Gebührenstruktur.
• Fee-for-Service-Verträge (Typ C): Diese Verträge erfordern häufig anfängliche Anmeldegebühren, die niedriger sind als die von Verträgen der Typen A und B, oder die überhaupt nicht vorhanden sind. Bei Verträgen des Typs C können einige oder alle der gleichen Wohndienstleistungen und -einrichtungen bereitgestellt werden, aber betreutes Wohnen und qualifizierte Pflegedienste werden in der Regel pro Tag und zu den höheren Marktsätzen bezahlt.

In CCRCs eingebettete versicherungsmathematische Risiken

CCRC-Einrichtungen sind traditionell in erster Linie als Immobilien- und medizinische Dienstleistungsunternehmen organisiert und finanziert worden, beinhalten aber konzeptionell auch mehrere implizite Versicherungsprodukte, wie z. B. Langzeitpflege und rentenähnliche Verpflichtungen.

Die Herausforderung für die Branche und ihre Entwicklung besteht darin, dass diese impliziten Versicherungsprodukte nicht versicherungsmathematisch gezeichnet wurden und die verfügbaren Vermögenswerte der Sponsoren (CCRC-Betreiber) in der Regel nicht ausreichen, um viele der langfristigen finanziellen Verpflichtungen zu decken Diesen Verträgen innewohnend. Stattdessen verlassen sich die Betreiber auf hohe laufende Cashflows aus Eintrittsgebühren, einen leichten Zugang zu den steuerbefreiten Anleihemärkten und eine GAAP-Bilanz zur Unternehmensfortführung, um ihren Betrieb und ihre Kapitalausgaben zu finanzieren. Und leider tun sie dies, ohne angemessene versicherungstechnische Rückstellungen für die langfristigen Verpflichtungen zu bilden, die sie entweder vertraglich eingegangen sind oder in ihren Werbeschriften versprochen haben.

Die Folge ist, dass viele dieser Einrichtungen versicherungsmathematisch insolvent sind und bereits bei moderaten marktbedingten Störungen ihrer Eintrittsgelder einem hohen Konkursrisiko ausgesetzt sind. Und da die Anleihegläubiger in der Regel erstrangige Pfandrechte auf alle Vermögenswerte der CCRCs haben, einschließlich Immobilien und zukünftigen monatlichen Gebühren, sind die Einwohner zunehmend als die am stärksten gefährdete Klasse von ungesicherten Gläubigern exponiert. Zur Veranschaulichung: Laut den neuesten Daten, die von der Kommission für die Akkreditierung von Rehabilitationseinrichtungen (CARF) veröffentlicht wurden, haben die unteren 25 % der Betreiber, die Verträge vom Typ A vergeben:

• nicht in der Lage sind, mehr als 23 % ihres Schuldendienstes aus laufenden Betriebseinnahmen zu decken;
• einen um mindestens 2,3 % negativen operativen Cashflow vor Eintrittsgeldern haben; und
• Haben Sie wenig oder kein Eigenkapital.

Darüber hinaus haben viele CCRC-Betreiber Pläne für erstattungsfähige Eintrittsgelder geschaffen, wenn auch zu höheren Aufkleberpreisen als nicht erstattungsfähige Gebühren , die den Cashflow der laufenden Periode im Austausch gegen ein ungesichertes Versprechen erhöhen, die meisten Eintrittsgelder irgendwann in der Zukunft zurückzuerstatten . Die häufigste Bedingung, unter der diese Rückerstattungen erfolgen, ist der Zeitpunkt des Todes eines bestimmten Bewohners oder des Verlassens der Einrichtung. Jedoch wechselt kein Bargeld den Besitzer, bis ein neuer Bewohner den Platz des vorherigen in der Residenz einnimmt und die Eintrittsgebühr des früheren ersetzt.

Versicherungsmathematische und regulatorische Antworten

Die versicherungsmathematische Gemeinschaft ist sich dieses Problems bewusst, wie aus einer Reihe von Artikeln hervorgeht, die in den 90er Jahren verfasst wurden. Aber angesichts der Tatsache, dass die meisten dieser Betreiber aufgabenorientierte gemeinnützige Organisationen mit geringem Zugang zu Eigenkapital sind und die Tatsache, dass sich ihre Cashflow-basierten Betriebsmodelle in der Vergangenheit recht gut bewährt haben, wurden als Reaktion darauf nur wenige bedeutende Änderungen vorgenommen. Darüber hinaus haben sich Regulierungsbehörden in der Vergangenheit mehr auf die Qualität der Versorgung als auf die finanzielle Gesundheit oder Zahlungsfähigkeit der Akteure der Branche konzentriert.

Die gute Nachricht ist, dass sich dieses Muster zu ändern beginnt, wenn die Babyboomer in Rente gehen und die finanzielle Gesundheit und Position der Branche von neuen Teilnehmern genauer bewertet werden. Zur Veranschaulichung und als Reaktion auf mehrere hochkarätige Insolvenzen in letzter Zeit wurde in der Legislaturperiode 2017 in Florida ein Gesetz eingeführt, das die Betreiber dazu verpflichtet, versicherungsmathematische Rückstellungen für ihre künftig entstehenden Verbindlichkeiten zu halten. Trotz der vehementen Ablehnung dieser Gesetzgebung durch die Branche wurde sie für die nächste Sitzung wieder eingeführt. An diesem Punkt scheint es eine vernünftige Wahrscheinlichkeit zu geben, dass Änderungen vorgenommen werden, um das sich abzeichnende Problem anzugehen.

Die offensichtliche Herausforderung besteht hier jedoch darin, dass nur sehr wenige der Betreiber über ausreichendes Kapital verfügen oder Zugang dazu haben, um eine echte versicherungsmathematische Rückstellungsanforderung zu erfüllen, was uns zum zweiten Teil dieses Artikels bringt.

Eine innovative Lösung, um privates Kapital anzuziehen

Aktuelle Rechnungslegungs- und Regulierungsstandards

In Ermangelung von echtem Eigenkapital oder einer versicherungsmathematischen Rücklage verlangen die meisten staatlichen Aufsichtsbehörden von den Betreibern gesetzliche (Bar-)Reserven, die als verfügbare Tage im Verhältnis zu den jährlichen Betriebskosten ausgewiesen werden. Einige Betreiber geben auch ein Polsterverhältnis an, das dem uneingeschränkten Bargeld dividiert durch den jährlichen Schuldendienst entspricht, und GAAP verlangt nicht, dass eine zukünftige Verbindlichkeit gebucht wird, wenn eine versicherungsmathematische Schätzung dieser Verbindlichkeiten geringer ist als die in der Bilanz erfasste nicht zahlungswirksame Verbindlichkeit für latente Einnahmen . Ein umschriebener Auszug dieser GAAP-Rechnungslegungsvorschrift lautet wie folgt:

Basierend auf diesen Anforderungen ist es einem versicherungsmathematisch insolventen Unternehmen also möglich, sowohl die GAAP- als auch die aufsichtsrechtlichen Going-Concern-Anforderungen mit liquiden Mitteln zu erfüllen, die weitaus geringer sind als zur Erfüllung langfristiger Verpflichtungen auf Barwertbasis erforderlich. In Verbindung mit den Daten von CARF, die eine langfristige Verschuldung zwischen 47 % und 105 % der Gesamtkapitalisierung (definiert als uneingeschränktes Nettovermögen + langfristige Verschuldung) zeigen, benötigt die Branche eine Möglichkeit, echtes Eigenkapital zu akkumulieren und gleichzeitig das Risiko der Anwohner zu mindern Konkurs, bis dieses Kapital beschafft werden kann.

Die Lösung: Eine modifizierte Katastrophenanleihe

Abbildung 1 oben veranschaulicht ein Konzept dafür, wie eine modifizierte Struktur von Katastrophenanleihen verwendet werden könnte, um das kurzfristige Insolvenzrisiko eines einzelnen Betreibers zu sozialisieren und gleichzeitig Kapital zu akkumulieren, um das investierte Kapital im Laufe der Zeit zu ersetzen.

Unter Verwendung mehrerer Operatoren zur Erstellung eines hypothetischen Beispiels würde diese Struktur wie folgt funktionieren:

1. Ein Long Duration Fixed Income Fund (LDFI) würde von Institutionen und vermögenden Privatpersonen (High Net Worth, HNW) aufgelegt. Eine Versicherungsgesellschaft wäre der wahrscheinlichste Sponsor dieses Fonds und würde als Komplementär des Fonds fungieren.
2. Der LDFI würde in eine sich amortisierende Vorzugsaktie (APS) investieren, die von einem Trust (siehe CCRC Resident Trust oben) ausgegeben wird, der zugunsten der Einwohner errichtet wurde. Diese Anteile würden während der Vertragslaufzeit, die voraussichtlich 15 bis 20 Jahre beträgt, einen Zinssatz (z. B. 9 % bis 12 % pro Jahr) abwerfen.
3. Der Trust würde dieses Geld bei der sponsernden Versicherungsgesellschaft anlegen, die dem Trust einen Rentenvertrag zu einem marktüblichen Zinssatz (z. B. 3 % – 5 %) liefern würde. Diese Annuität hätte die gleiche Laufzeit wie die erwartete Laufzeit der APS.
4. CCRC-Bewohner müssten eine Prämie in Höhe von 3 % bis 5 % der aktuellen Eintritts- und Monatsgebühren an den Trust zahlen, der:
   • Decken Sie den Restbetrag der Zinskosten ab;
   • Bilden Sie die erforderliche Deckungsrückstellung; und
   • Zahlen Sie den APS-Hauptbetrag zurück, sobald die Deckungskapitalanforderung erfüllt ist.
5. Der Trust würde Zinsen nur an die APS zahlen, während er Eigenkapital in Höhe der erforderlichen versicherungsmathematischen Reserven ansammelt.
   • Dieses Eigenkapital würde sich aus dem Überschuss an Prämien und Rentenzahlungen während der reinen Zinsperiode ansammeln.
   • Sobald das Eigenkapital des Trusts der erforderlichen versicherungsmathematischen Rücklage entspricht, würden alle überschüssigen Barmittel über den Zinszahlungen zur Tilgung des APS verwendet, bis der Kapitalbetrag vollständig zurückgezahlt ist.
   • Das hypothetische Modell legt nahe, dass die Laufzeit des APS ungefähr 20 Jahre betragen würde, bei einer Duration von ungefähr 10 Jahren.

Staatliche Aufsicht

Das State Office of Insurance Regulation (OIR) würde mit der Überwachung des Trusts und der Betriebsergebnisse jedes abgedeckten CCRC beauftragt. Wenn ein bestimmtes CCRC nicht in der Lage ist, seinen Gläubigerverpflichtungen nachzukommen und gleichzeitig seinen Bewohnern einen angemessenen Pflegestandard zu bieten, wäre das OIR befugt, das CCRC unter Konkursverwaltung zu stellen und einen Konkursverwalter unter der Aufsicht des Insolvenzgerichts zu ernennen. Der Trust würde dann ähnlich wie bei einer Pfandbriefversicherung in den „Run-off“ versetzt.

Diese Abwicklungsfrist wäre in der Reihenfolge ihrer Priorität darauf ausgelegt, 1) die Bewohner für den Rest ihres Lebens zu schützen, 2) Kapital und Zinsen an die Inhaber der gesicherten Anleihen zu zahlen, 3) Kapital und Zinsen an die APS-Investoren zurückzugeben CCRC Resident Trust, und 4) alle angesammelten rückzahlbaren Eintrittsgebühren an Residenten zahlen, sobald Mittel verfügbar werden. Das hypothetische Modell weist darauf hin, dass im Falle einer Konkursverwaltung im fünften Jahr das im Trust verfügbare Vermögen ausreichen würde, um alle diese Ziele im Laufe einer 30-jährigen Abwicklungsfrist zu erreichen. Der nächste Absatz beschreibt ein Beispiel für ein hypothetisches Zwangsverwaltungsszenario zu Ihrem Vorteil.

Hypothetisches Zwangsverwaltungsszenario

Dieses Zwangsverwaltungsszenario wurde hypothetisch am Ende des fünften Jahres der APS-Emission unter Verwendung der folgenden Annahmen modelliert:

CCRC-Operationen (unter einem vom OIR ernannten Empfänger)

1. Die Bewohner bleiben an Ort und Stelle und die Einrichtung wird weiterhin unter der bestehenden monatlichen Gebühren- und Treuhandprämienstruktur betrieben. Die Gebühren dürfen mit der Inflation und mit einer ähnlichen Rate wie in der Vergangenheit steigen.
2. Die Eintrittsgebühren werden als Marktanreiz um 50 % reduziert, um neue Einwohner anzuziehen und dem CCRC zu ermöglichen, als Unternehmen weiterzumachen. Rückzahlbare Eintrittsgebühren wären angesichts des Kreditprofils des CCRC in Konkursverwaltung nicht zulässig.
   • Es wird davon ausgegangen, dass die Eintrittsgelder von dieser abgezinsten Basis aus etwas schneller wachsen als die Inflation, bis sie in etwa 20 Jahren das Marktniveau erreichen.
3. Basierend auf den in dem hypothetischen Beispiel zusammengestellten Einkommenserklärungen reicht diese Höhe der inländischen Finanzierung aus, um den Betrieb und die Kapitalabschreibung während des gesamten Konkurszeitraums zu decken.
   • Es wird davon ausgegangen, dass der Cashflow aus der Geschäftstätigkeit, der der Abschreibung entspricht, in Investitionsausgaben reinvestiert wird, damit sich die Einrichtungen während der Abwicklungsdauer nicht verschlechtern, aber keine Neubauten zulässig sind.

CCRC Resident Trust Support und Cashflow für Gläubiger

1. CCRC-ansässige Treuhandvermögenswerte werden zur Verfügung gestellt, um CCRC-Operationen (wahrscheinlich als Sicherheit für eine revolvierende Kreditlinie) abzusichern und Zahlungen an die besicherten Anleihegläubiger zu leisten, bis ihr Kapital und ihre Zinsen zurückgezahlt wurden.
   • Alle Zins- und/oder Tilgungszahlungen an die amortisierenden Vorzugsaktien würden ausgesetzt, bis die Anleihegläubiger vollständig zurückgezahlt sind; und
   • Auf dem APS würden weiterhin einfache Zinsen anfallen.
2. Zu den Treuhandvermögenswerten, die für Zahlungen an Anleihegläubiger zur Verfügung gestellt werden, gehören:
   • Alle Barzahlungen aus der Rente, die mit den anfänglichen APS-Investitionserlösen erworben wurde;
   • Alle von Einwohnern gezahlten Prämien; und
   • Alle Erträge aus dem angesammelten Kapital im Trust.
3. Den Anleihegläubigern würden Zinseszinsen auflaufen und 100 % des Cashflows aus dem Treuhandvermögen in jedem Jahr der Abwicklungsperiode ausgezahlt, bis die Anleihegläubiger 100 % ihres Kapitals und der aufgelaufenen Zinsen erhalten haben. Das hypothetische Beispiel zeigt, dass die Anleihegläubiger nach etwa 11 Jahren der Zwangsverwaltung vollständig wiederhergestellt würden, was angesichts der Höhe der Verschuldung und der tatsächlichen Laufzeiten der bestehenden Anleihen ein vernünftiges Ergebnis ist.
4. Wenn die Anleihegläubiger ausgezahlt werden, würden die amortisierenden Vorzugsaktionäre aus dem Cashflow des Trusts bezahlt, der zuvor an die Anleihegläubiger ausgezahlt worden war. Im Modellszenario würden die Anleger ihr Kapital und die aufgelaufenen einfachen Zinsen ungefähr im Jahr 22 der Konkursverwaltung erhalten. Sie würden etwa 35 % ihrer Anlage aufgrund von Zeitwertrückgängen verlieren, aber angesichts der hohen Zinsen, die auf diese Wertpapiere zu zahlen sind, und der vollständigen nominalen Erholung in dieser Notlage ist dies ein vernünftiges Ergebnis.
5. Etwaige bestehende, vertraglich vereinbarte, erstattungsfähige Eintrittsgelder würden während der Zwangsverwaltung zinslos weiterlaufen. Wenn die APS-Inhaber ausgezahlt werden, werden diese kumulierten Rückerstattungen in der Reihenfolge ausgezahlt, in der sie entstanden sind. Das Treuhandvermögen reicht aus, um diese Verpflichtungen etwa im 26. Jahr der Zwangsverwaltung zu erfüllen. Der reale Wert (im Gegensatz zum Nennwert) wird erheblich gesunken sein, aber da die Bewohner während ihres gesamten Lebens ohne Unterbrechung sicher in ihrem Haus geschützt waren, ist dies ein vernünftiges Ergebnis für die Familienmitglieder, die diese wahrscheinlich erben werden Rückerstattungen.
6. Wenn alle diese Zahlungen geleistet sind, akkumuliert der Trust weiterhin Eigenkapital, bis eine angemessene versicherungsmathematische Rücklage angesammelt ist. An diesem Punkt endet die Konkursverwaltung und der Betrieb geht wie zuvor an die gemeinnützige (oder andere identifizierte Organisation) zurück.

Vorteile dieser Regulierungsstruktur und Zwangsverwaltung

Der Hauptvorteil dieser Zwangsverwaltungsstruktur besteht darin, dass die Bewohner in ihren Häusern und Investitionen für den Rest ihres Lebens geschützt sind. Dies wird unter angemessenen Marktannahmen und ohne außerordentliche finanzielle Beiträge des Staates durch Medicaid oder andere Arten von Steuerprogrammen erreicht. Der zusätzliche Vorteil besteht darin, dass Inhaber besicherter Anleihen in ihren Investitionen geschützt sind, sodass CCRCs weiterhin Zugang zum Markt für besicherte Kredite haben.

Schließlich können auch die ungesicherten Gläubiger, die in die sich amortisierenden Vorzugsaktien investiert haben, und die Erben der Bewohner, die rückzahlbare Gebühren erwarten, im Laufe der Zeit einen Teil ihres Wertes zurückerlangen. Diese Ergebnisse sind für alle Beteiligten im Vergleich zu einer Einreichung nach Kapitel 11 wesentlich besser, bei der die einzige Absicherung für die Einwohner Medicaid ist, die Sicherheit der Anleihegläubiger im Verhältnis zur Höhe der Schulden von zweifelhaftem Wert ist und die erstattungsfähigen Gebühren ein Totalverlust sind. All dies wird ermöglicht und ist abhängig von einer Regulierungsstruktur, die es privatem Kapital ermöglicht, CCRCs durch die CCRC-residenten Trusts, wie oben beschrieben, zu unterstützen.

Hauptprobleme und erforderliche regulatorische Maßnahmen

Die Hauptprobleme, die gelöst werden müssen, sind Adverse Selection und moralisches Risiko seitens jedes einzelnen CCRC-Betreibers und seiner verbundenen Bewohner. Ohne ein regulatorisches Mandat würden nur die insolventesten CCRCs in das Programm aufgenommen. Dies könnte relativ einfach mit staatlichen Versicherungsregeln gelöst werden, die dokumentierte versicherungsmathematische Rückstellungen erfordern, aber diese Regeln müssten geschrieben werden, damit gemeinnützige Organisationen eine gewinnorientierte amortisierende Vorzugsaktienstruktur verwenden können, wie hier beschrieben. Da die Fonds, die das Preferred kaufen, auf ihren Gewinn steuerpflichtig wären, scheint dies kein bedeutendes gesetzgeberisches Problem zu sein.

Ebenso müssten die von den Gebietsansässigen zur Finanzierung der Trusts gezahlten Prämien so strukturiert werden, dass die Fonds keinem Kreditrisiko des Betreibers unterliegen. Dies könnte entweder durch Direktzahlungen an den Trust, eine Schließfach-/Wasserfallzahlungsvereinbarung oder eine andere Vereinbarung erfolgen, aber wiederum nur begleitet von geeigneten Regeln. Der Prämienbetrag müsste wahrscheinlich einer behördlichen Überprüfung unterzogen werden, um Missbrauch zu verhindern, aber solange diese Überprüfung versicherungsmathematisch und marktbasiert ist, ist der Kapitalbedarf so groß, dass eine rationale Preisgestaltung wahrscheinlich zulässig ist.

Die schwierigere Aufgabe wäre es, Regeln zu schreiben, um Maßnahmen und institutionelle Kontrolle im Falle eines Ausfalls seitens eines CCRC-Betreibers zu regeln. Der hier skizzierte Ansatz scheint die gewünschten Ergebnisse zu erzielen und gleichzeitig die Interessen aller Parteien angemessen auszugleichen, aber die Debatte über die Einzelheiten wird wahrscheinlich emotional sein, da die derzeitigen Betreiber in erster Linie aufgabenorientierte gemeinnützige Organisationen sind.

Ein wichtiger Schritt bei der Schaffung dieser Struktur wäre die enge Zusammenarbeit mit den staatlichen Gesetzgebern und Versicherungsaufsichtsbehörden, um die Regeln zu definieren, die es privatem Kapital ermöglichen würden, dieses Problem auf eine Weise zu lösen, die für die Bewohner am vorteilhaftesten zu den geringstmöglichen Kosten ist. Angesichts der derzeit vorgeschlagenen Gesetzgebung scheint Florida ein idealer Ort zu sein, um diese Diskussion zu beginnen, und sobald ein Modell vorhanden ist, wären North Carolina und Maryland angesichts ihrer Geschichte und aktuellen Vorschriften die logischen nächsten Schritte.

Fazit

Millionen von Amerikanern werden in den nächsten 40 Jahren ein fortschreitendes Pflegeniveau benötigen. Rentengemeinschaften mit kontinuierlicher Pflege bieten eine hervorragende Lösung für dieses Problem, wenn sie angemessen kapitalisiert werden können, um ihren langfristigen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Die hier beschriebene CCRC Resident Trust-Struktur kann der Branche helfen, dieses Ziel zu erreichen, und wird einen erheblichen finanziellen Wert für Sponsoring-Versicherer und ihre Investoren freisetzen, indem sie sowohl dem CCRC-Betreiber als auch ihren Residents die Sicherheit und Ruhe bietet, die sie erwarten und verdienen sollten letzten Jahre ihres Lebens.