Erkundung des Bärenfalls der Kryptowährungsblase

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 7. November 2017 veröffentlicht.

Zusammenfassung

Ist das eine Revolution oder Schlangenöl?

Krypto-Enthusiasten , mich eingeschlossen, neigen dazu, bei jeder sich bietenden Gelegenheit mit der Diskussion über Kryptowährungen zu beginnen. Sobald unser Publikum anfängt zuzugeben, dass sie eine gewisse Lebensfähigkeit haben, beginnen wir damit, ausgefeilte Theorien darüber zu erklären, wie die Welt in 50 Jahren aussehen könnte, nachdem sie alles verändert haben. Um Chris DeRose zu zitieren: „Sie werden viel wilden Idealismus in der Bewegung sehen, was ein bisschen gefährlich ist.“ Seit dieser Behauptung von 2015 hat es sich als Untertreibung herausgestellt, den zügellosen Idealismus des Weltraums als „ein bisschen gefährlich“ zu bezeichnen. In einem Podcast Anfang dieses Jahres bot DeRose eine Lösung für diese Gefahr an:

Ich strebe danach, ein säkularer Bitcoiner zu sein. Ich möchte kein Pumper sein. Ich möchte ein unabhängiger Gutachter dieser Technologien sein. Ich denke, dass unsere Gier uns so vorsätzlich ignorant machen wird, wie sie ausgesprochen wird, also müssen Sie ständig dagegen ankämpfen. Ich denke, dass ich Skepsis und Rationalismus mehr Wert beigebe.

Als jemand, der 50 % seines Nettovermögens in Kryptowährungen investiert, lieferte das Zitat von DeRose die Genese für meinen Artikel: dem aktuellen Kryptowährungswahn etwas Skepsis und Rationalismus zu verleihen. Das große Problem ist meines Erachtens, dass die Hyperbitcoinisierung (eine „Bitcoin-Zukunft“) von vielen Kryptoenthusiasten als unvermeidlich angesehen wird. Dies, so argumentiere ich, ist der Katalysator für die aktuelle Spekulationsblase von Kryptowährungen – und machen Sie keinen Fehler, wir befinden uns in einer Bitcoin-Blase:

Nobelpreisträger Richard Shiller, der die Dotcom-Blase kurz vor ihrem Absturz im Jahr 2001 und dann die Immobilienblase Mitte der 2000er Jahre fünf Jahre vor ihrem Platzen vorhersagte, sagt, dass das, was Bitcoin im Moment antreibt, wie andere Beispiele für Blasen, eine Geschichte ist :

Und es ist die Qualität der Geschichte, die all dieses Interesse auf sich zieht. Und es ist nicht unbedingt nachhaltig. Was ist die Geschichte? Satoshi Nakamoto hatte dieses brillante Papier und verschwand dann. Wo ist dieser Typ? Und dann haben wir eine neue Form von Geld, die [alles] ersetzt. Es klingt extrem revolutionär… Und die Geschichte hat junge Menschen und aktive Menschen inspiriert, und das treibt den Markt an.

Zu diesem Schluss bin ich aufgrund meiner eigenen Beobachtungen und durch Interaktionen bei Kryptowährungstreffen auf der ganzen Welt gekommen. Ich höre mir das Newcomer-Pitch an und kann nicht umhin zu denken: „Das ist keine ausgewogene Diskussion über die Technologie und Wirtschaftlichkeit der Blockchain-Technologie – es ist ein Timesharing-Verkaufs-Pitch.“ Ich beobachte Menschen ohne technischen oder wirtschaftlichen Hintergrund, die mit kaum mehr als einem oberflächlichen Verständnis über Kryptowährungen sprechen. Dies wiederum führt zu einem verwirrten Publikum, das mit dem Argument „Kluge Leute verstehen es. Leute, die es nicht verstehen, sind nicht schlau genug, es zu verstehen.“ Die Leute sehen, dass andere sich engagieren, und sie wollen diesem „intelligenten Geld“ folgen. Aber das ist ein Trugschluss; Ich stelle diesen Rednern sehr grundlegende Fragen zu Technologie und Wirtschaft, und sie sind völlig ratlos um Antworten.

Um die Community als Ganzes besser zu informieren, werde ich daher im Laufe dieses Artikels den bullischen Fall von Kryptowährungen aus mehreren Blickwinkeln angreifen. Beginnen wir zunächst mit der Regulierung.

Das regulatorische Vakuum kann nicht ewig andauern

Kryptowährungen in ihrem derzeitigen Zustand übertreffen traditionelle Finanzanlagen vor allem aufgrund ihrer regulatorischen Arbitrage-Fähigkeit. Allein die sechs größten Banken in den USA zahlen etwa 70 Milliarden US-Dollar, um die gesetzlichen Compliance-Standards zu erfüllen – zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels sind das etwa 73 % der gesamten Marktkapitalisierung der größten Kryptowährung Bitcoin. Allein die Citigroup hat 30.000 Mitarbeiter in ihrer Compliance-Abteilung, eine Zahl, die die Gesamtzahl der Blockchain-Entwickler weltweit bei weitem übersteigt. Tatsächlich behauptet William Mougayar, dass es Mitte 2016 weltweit nur 5.000 solcher Entwickler gibt. Einfach ausgedrückt, Blockchains gedeihen zum großen Teil aufgrund des Fehlens einer regulatorischen Sandbox, und das kann nicht ewig dauern.

Der übliche Refrain, den Sie von Vordenkern für Kryptowährungen hören, wenn dieses Argument vorgebracht wird, lautet: „Aufgrund seiner Dezentralisierung ist es zensurresistent. Kryptowährungen kann man nicht regulieren. Sie können die Protokolle nicht dazu zwingen, sich zu ändern!“ Sie schicken Sie auf den Gedankenpfad: „Wie könnten Regulierungsbehörden das Netzwerk abschalten?“ aber das ist der falsche gedankengang. Die wichtigere Frage lautet: „Wie können Regulierungsbehörden Kryptowährungen irrelevant machen, selbst wenn die Netzwerke selbst bestehen bleiben?“ Ich argumentiere, dass Regulierungsbehörden zwar Schwierigkeiten haben würden, Kryptowährungen vollständig zu töten, sie aber eine Blockchain-Zukunft in die Bedeutungslosigkeit regulieren könnten. Hier sind einige Beispiele, wie sie dies tun könnten:

1. Vorschreiben, dass Unternehmen Kryptowährungen nicht als Zahlungsmittel akzeptieren dürfen, und dies mit Stichproben und strengen Strafen durchsetzen, einschließlich der Schließung von Unternehmen.
2. Steuern der Ein- und Ausstiege zu Krypto. Um Kryptowährung zu erhalten, muss man Fiat-Geld dafür umtauschen, und für jeden bedeutenden Geldbetrag geht dies über eine Online-Börse. Diese Börsen müssen in der Lage sein, mit diesem Fiat-Geld umzugehen, was erfordert, dass sie Bankkonten unterhalten, Mechanismen, die aus einer Laune heraus von einer übereifrigen Bank oder ihrer Bundesregulierungsbehörde geschlossen werden. Auch außerhalb elektronischer Audit-Trails können verdeckte Agenten gegen lokale persönliche Bitcoin-Börsen vorgehen. Das mag übertrieben klingen, ist aber plausibel. Eine Währung ist die Manifestation des direkten Vertrauens in eine Regierung (über ihre Zentralbank); Wenn sich herausstellt, dass die Bürger dies umgehen, kann es im besten Interesse einer Regierung liegen, die Lücke zu schließen.
3. Verbot des Imports von Blockchain-bezogener Technologiehardware wie ASICs, um das Wachstum des Netzwerks zu behindern.
4. Verbot großer Virtual Private Server (VPS)-Anbieter, Blockchain-Technologie in ihren Rechenzentren laufen zu lassen.
5. Kontinuierliche Durchsetzung, dass alle Steuern in Fiat gezahlt werden, und dann die Ausweitung, sodass alle stark regulierten Branchen (wie das Gesundheitswesen) ausschließlich in Fiat abwickeln müssen.
6. Verfeinerte Steuerermittlungen gegen Personen, die mehr Geld zu haben scheinen, als sie behaupten. Wenn jemand in seiner Steuererklärung ein Mindesteinkommen angibt, aber einen Jet-Set-Lebensstil führt, könnte er gekennzeichnet werden, um seine Finanzierungsquelle nachzuweisen.
7. Beschränkung des Geldes, das im stark regulierten Billiarden-Dollar-Derivatemarkt gebunden ist, daran, in den Kryptowährungsraum einzudringen.

Werden Derivate zum Verhandlungschip?

Der letzte Punkt des vorherigen Abschnitts ist besonders relevant, wenn es darum geht, wie der riesige Derivatemarkt mit der Kryptoökonomie interagiert. Ein großes Argument für die Hyperbitcoinisierung ist, dass die Wall Street den Kryptoraum noch nicht betreten hat. Es ist eine kognitive Dissonanz zu glauben, dass die Wall Street massenhaft in den Markt eintreten wird, während man gleichzeitig denkt, dass die Regulierung die Expansion von Kryptowährungen nicht verhindern kann. Wie konnte all dieses regulierte Geld angeblich überhaupt in die Kryptoökonomie fließen? Um die Größe der Einsätze zu verdeutlichen, die hier im Spiel sind, zeigt die folgende Visualisierung die vergleichbare Größe des globalen Derivatemarktes im Verhältnis zu den beliebten Vermögenswerten, die wir zur Geldaufbewahrung verwenden.

Die Antwort von Krypto-Enthusiasten, wenn ich dieses Argument präsentiere, lautet: „Ja, aber das ist nur ein Land. Die Regulierung würde die Koordination aller Regierungen der Welt erfordern, denn wenn man es zulässt, wird das gesamte Geld dorthin fließen und diese Wirtschaft wird florieren.“ Es stimmt zwar, dass die SEC nicht die ganze Welt regulieren kann, aber sie kann einen erheblichen Teil der weltweiten Liquidität regulieren. Der Wert von Kryptowährungen steht in direktem Zusammenhang mit der Menge an Liquidität, über die sie verfügen, und die SEC, die Regulierungsbehörde der größten Volkswirtschaft der Welt, hat die Macht, an der Schraube zu drehen.

Die nächste Antwort, die ich bekomme, ist normalerweise: „Warum ist das noch nicht passiert?“ Der Grund dafür ist zweifach.

1. Regulierungsbehörden, die für Billionen von Dollar an Vermögen verantwortlich sind, bewegen sich in der Regel langsam und vorsichtig. Sie müssen sich mit einer Reihe von Interessenvertretern sowohl nach oben als auch nach unten in ihrer Kette beraten.
2. Kryptowährungen waren bis vor kurzem kein ausreichend großes Ziel. Das Risiko dafür steigt mit steigenden Preisen; Je höher der Preis, desto früher wird diese Regulierung eintreten.

Wenn Krypto-Enthusiasten über Regulierungsbehörden sprechen, haben sie häufig die Vorstellung, dass Regulierungsbehörden nur dazu da sind, die Eintrittsbarrieren hoch zu machen, um die Banken reich zu halten. Obwohl die Richtlinien vieler Regulierungsbehörden sicherlich Mängel aufweisen, existieren sie aus guten Gründen und beseitigen Probleme, von denen einige in der Welt der Kryptowährungen besonders weit verbreitet sind: Marktmanipulationen und Betrug.

Marktmanipulationen und Betrug mindern die Glaubwürdigkeit von Kryptowährungen

Einige der Programme, die für schlechte Akteure existieren, um sowohl mit Kryptowährungen zu handeln als auch Investitionen in Kryptowährungen zu erbitten, sind bestenfalls unethisch und schlimmstenfalls völlig illegal. Die offensichtlichsten sind unten zusammengefasst.

Pumpe und Dumps

Aufgrund der geringen Liquidität, fehlender Regulierung und der hochspekulativen Natur der Kryptowährungsmärkte sind „Pump and Dumps“ an der Tagesordnung. Für nur 50.000 US-Dollar kann ein Marktmanipulator den Preis einer ausgewählten Kryptowährung mehr als verdoppeln. Der Manipulator muss einfach im Laufe der Zeit eine bestimmte Münze erwerben, und wenn er bereit ist zu pumpen, verkauft er seine Münze zu einem überhöhten Preis, während er gleichzeitig von sich selbst zu dem erhöhten Preis kauft. Der Markt bemerkt, dass der Preis zu steigen beginnt und ein Schneeballeffekt eintritt. Der anfängliche Pumper lehnt sich dann zurück, während der Preis weiter steigt, bevor er alle seine Coins auf dem Höhepunkt der Spekulationsperiode abwirft.

Dass es sogar organisierte Gruppen gibt, die diese Aktionen offen feiern und koordinieren, zeigt die „Wilder Westen“-Mentalität des Kryptomarktes.

Vorneweg

Hedgefonds und andere große Investmentunternehmen im Kryptospace erhalten Zugang zu Vorverkäufen von ICOs, üblicherweise mit einem Rabatt von 25 %. Sie verkaufen dann ihre Münzen so schnell wie möglich und erzielen schnell eine Rendite von 25 % auf ihr Geld. Der Grund für den Vorverkauf ist, dass das Unternehmen, das den ICO durchführt, Geld für Marketing ausgeben kann. Es liegt eine gewisse Ironie darin, dass die Anti-Establishment-Menge so leicht vom Establishment ausgenutzt wird.

Technologische Naivität wird ausgenutzt

Den meisten Menschen ist sofort klar, dass das Aufbringen von Hunderten von Millionen Dollar durch das einfache Schreiben eines Whitepapers und nicht die Entwicklung eines Prototyps daraus eine gewisse Diskrepanz hat. In manchen Kreisen scheint dies jedoch das Mantra dafür zu sein, wie der ICO-Raum funktioniert. Jemand schreibt eine verrückte Idee auf und dann gehen sie los und sammeln weit mehr Geld, als sie jemals brauchen könnten, um sie zu bauen. Außerdem, möchte ich hinzufügen, ohne gesetzliche Verpflichtung, dass sie dieses Produkt tatsächlich bauen.

ICOs bieten im Allgemeinen kein Eigenkapital oder den damit verbundenen Schutz. Die Behauptungen in ICO-Whitepapers können ausgefallen sein, sind aber für nicht-technische Investoren schwer zu entziffern (was meiner Meinung nach die meisten sind). Zum Beispiel versprach ein Whitepaper, das ich kürzlich gelesen habe, die Dezentralisierung des Livestreaming von Videos mit ähnlichen Eigenschaften wie das BitTorrent-Format. Klingt gut, oder? Nun, das tut es, wenn Sie noch nie versucht haben, einen beliebten Torrent herunterzuladen, sobald er veröffentlicht wurde. Wenn eine große Nachfrage nach einem Torrent besteht, ist das Herunterladen in den ersten Stunden extrem langsam. Im Zusammenhang mit Livestreaming bedeutet dies, dass sich der Livestream für die Mehrheit der Menschen um Stunden verzögert und damit das gesamte Konzept unbrauchbar macht.

Investitionsnaivität wird ausgenutzt

Es ist nicht nur die Spezifikation der versprochenen Technologie, vor der Sie auf der Hut sein müssen; Es gibt auch immer ausgefeiltere Token-Strukturen, die aus ICOs hervorgehen. Das Entschlüsseln dieser Begriffe kann selbst für Finanzexperten eine Herausforderung sein, ganz zu schweigen von Privatanlegern, die auf schnelles Geld hoffen. Dies bringt uns zurück zu dem von Richard Schiller angesprochenen Punkt, dass diese Märkte rein von einem Narrativ angetrieben werden.

Wenn ich eine bestimmte Kryptowährung als Betrug bezeichne, wird mir oft entgegnet: „Wenn es ein Betrug ist, warum verdiene ich dann so viel Geld damit?“ Dies entlarvt nur die Naivität, die damit verbunden ist – Betrug ist im Allgemeinen garantiert, dass er für eine Minderheit profitabel ist; das ist es, was dazu anregt, dass mehr Geld hineinfließt. Fast ein Jahrzehnt lang wurde über Bernie Madoffs Ponzi-Schema gepfiffen, bevor es schließlich zusammenbrach.

Durch manipulative Investment-Marketing-Techniken wird weiteres Öl ins Feuer gegossen. Erfahrene Anleger sind sich ihrer emotionalen Vorurteile bewusst und arbeiten daran, sie so weit wie möglich aus ihren Handelsentscheidungen herauszuhalten. Die meisten unerfahrenen Anleger verfügen jedoch nicht über das nötige Metabewusstsein, um nicht auf FOMO-Marketing und andere psychologische Tricks hereinzufallen. Sind Paris Hilton und Floyd Mayweather Jr. die zweiten Reinkarnationen von Geraldine Weiss und Warren Buffet oder nur vorübergehende ICO-Hype-Maschinen? Die Ausrichtung des Promi-Marketings scheint auf die junge, schnell reich werdende Menge abzuzielen: eine Gruppe von Investoren, die größtenteils nicht einmal über 401.000, geschweige denn über eine Hypothek verfügen.

Historische Parallelen

Coindesk stellt fest, dass es seit Jahrhunderten Parallelen zum aktuellen ICO-Wahn gibt, die bis zur Südseeblase des 18. Jahrhunderts und darüber hinaus zurückreichen. Die South Sea Company wurde gegründet, nachdem 1701 ein Krieg um Spaniens Land ausgebrochen war und die daraus resultierenden Trümmer von Kriegsschulden und unterbrochenen Handelsrouten entstanden waren. So wurde die South Sea Company durch eine königlich-britische Charta gegründet und erhielt ein Handelsmonopol in der Neuen Welt. Das Marketing für das Fundraising war ambitioniert, und erstmals durften auch „Bürgerliche“ in das Unternehmen investieren. Das Unternehmen war einst eines der am höchsten bewerteten Unternehmen aller Zeiten:

Marketingfachleute der South Sea Company erkannten dann, dass sie die gleichen Techniken anwenden konnten, um Geld für ihre eigenen Unternehmen zu sammeln. Diese Unternehmen, die sich bald bildeten, waren als „Blasenunternehmen“ bekannt. Ihre anfänglichen Absichten waren unschuldig genug, mit Ideen wie „Versicherung, aber in der Neuen Welt“; Als jedoch der Hype um diese neuen Unternehmen zunahm und jeder Geld verdiente, wurden die Behauptungen der Unternehmen immer ausgefallener, und eines versprach sogar, „ein Rad für die ständige Bewegung“ herzustellen. Dies war natürlich nicht nachhaltig und führte schließlich zur Weltwirtschaftskrise des 18. Jahrhunderts. Der exponentielle Anstieg und Fall des Aktienkurses der South Sea Company verdeutlicht, wie stark sich dies entwirrt hat.

Ähnliche Paradigmen existieren in anderen Blasen, neuen und alten, wie der schottischen Kolonie in Panama im 17. Jahrhundert und der Dotcom-Blase des 21. Jahrhunderts. Es gibt ein gemeinsames Thema in der Vermarktung von Blasen, das in der Krypto-Community als „Buttcoin“ persifliert wurde. Die Idee kommt aus der Vermarktung eines bestehenden Konzepts, aber damit:

1. Vermarktet in einer „neuen Welt“
2. Angeboten über das Internet
3. Dezentral auf einer Blockchain

Die Ideen beginnen echt und realisierbar, wie das oben erwähnte Versicherungsbeispiel, geraten aber schnell außer Kontrolle, bis Sie mit einem Amateur-Transkript für einen Science-Fiction-Roman zurückbleiben.

Die Blockchain-Technologie ist noch unausgereift

Um Vlad Zamfir, einen leitenden Forscher der Ethereum Foundation, zu zitieren:

Ethereum ist weder sicher noch skalierbar. Es ist unausgereifte experimentelle Technologie. Verlassen Sie sich bei geschäftskritischen Apps nicht darauf, es sei denn, es ist absolut notwendig!

– Vlad Zamfir (@VladZamfir) 4. März 2017

Die Basistechnologie der Kryptowährungen ist einfach noch nicht bereit, so viel Geld darauf zu werfen. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich programmiere seit über einem Jahrzehnt, habe einen B.Sc. in Informatik, und glauben, dass die Technologie ein ernsthaftes Potenzial hat, aber ich glaube nicht, dass dies die Preise auf so abwegige Niveaus treibt. Blockchains sind weder sicher noch skalierbar, aber das sind Probleme, die wir hoffentlich in Zukunft lösen können. Im Juni 2017 sagte Vlad auf Bitcoin Uncensored, einem beliebten Bitcoin-Podcast:

Ich habe das Gefühl, dass ich nicht genug getan habe, um den Leuten zu sagen, dass dies eine unausgereifte Technologie ist, und dass ich Bedenken habe, weil das kommerzielle Interesse und die Akzeptanz die technische Forschung und Entwicklung bei weitem übertroffen haben. Ich habe große Bedenken, dass der Karren das Pferd auf diesem führt.

Auswirkungen auf die Sicherheit werden missverstanden

Als Andreas Antonoupolus nach der Notwendigkeit einer Regulierung zum Schutz der Bitcoin-Konsumenten gefragt wurde, antwortete er:

Bitcoin ist Verbraucherschutz, weil Benutzerkontrolle Verbraucherschutz ist. Die Regulierungsbehörden helfen den Banken lediglich, Wettbewerb zu vermeiden

Die zweite Aussage habe ich bereits angesprochen, aber die erste verdient eine genauere Betrachtung. „Nutzerkontrolle ist Verbraucherschutz.“ In der Kryptowelt haben die Benutzer die volle Kontrolle und sind allein für ihr Geld verantwortlich. Das bedeutet, dass sie es allein sichern müssen und bei Verlust oder Diebstahl keine Regressansprüche haben. Wie Sie Ihre Kryptowährungen zuverlässig speichern, ist ein relativ komplexes Thema, insbesondere für diejenigen, die technisch nicht versiert sind. Jede hat unzählige Auswirkungen und keine Methode ist zu 100 % sicher oder bequem.

Versteht die durchschnittliche Person außerdem 2FA/3FA, Multisigs, Zeitsperren, Passwortmanager und mehr? Abgesehen davon, glauben Sie, dass die Leute die Smart Contracts, in die sie Geld für ICOs einzahlen, tatsächlich analysieren, um sicherzustellen, dass sie sicher sind? Ethereum im Wert von Hunderten von Millionen Dollar wurde bereits allein aufgrund von Fehlern in Smart Contracts gestohlen, zusammen mit Milliarden von Dollar an Bitcoin. Kryptowährungen geben die Verantwortung für die Sicherheit des Geldes an die Personen, die am wenigsten qualifiziert sind, es zu sichern. Dies lässt sich, wie Blockchains, nicht gut skalieren, wie wir im Laufe der Jahre immer wieder gesehen haben.

Wie können wir diese Probleme lösen?

Ich behaupte nicht, dass alle oben genannten Probleme unlösbar sind und dass die Zukunft der Kryptowährung düster ist, sondern dass die Argumente für Kryptowährungen nicht vernünftig dargestellt werden und die Hyperbitcoinisierung bei weitem nicht garantiert ist. Es gibt jedoch einige Schritte, die unternommen werden könnten, um die Bewegung weiter zu legitimieren.

Weniger Polarisierung, mehr Diskussionen

Wir brauchen einen Einstellungswandel auf beiden Seiten der kryptoökonomischen Debatte; Die besten Argumente entstehen, wenn Menschen versöhnlich sind, um eine gemeinsame Basis zu finden. Lassen Sie uns vernünftige Debatten/Diskussionen anstreben und die Polarisierung loswerden, die Krypto von „wir gegen die Welt“ zu haben scheint. Ich erstelle gerade eine Debattenplattform, die Mittel sammelt, um Experten dafür zu bezahlen, dass sie in einem öffentlichen Format miteinander debattieren. Experten werden für ihre Zeit vergütet und die Öffentlichkeit erhält faire und ausgewogene Diskussionen.

Selbstregulierung

Ich denke, dass die Regulierung sehr bald kommt und dass sie massive Auswirkungen auf den Markt haben wird. Der Schock kann abgemildert werden, indem proaktiv vorgegangen wird und Best Practices eingeführt werden, denen sich die Mehrheit der Community anschließt, damit die Regulierungsbehörden direkt involviert werden können.

Einige Beispiele für Punkte, die die Community diskutieren und versuchen könnte, einen Konsens zu erzielen, sind:

1. ICO-Token-Struktur
2. Ethische ICO-Marketingpraktiken
3. Rechtlich durchsetzbare Versprechen für ICOs
4. Grundrechte von Token-Inhabern
5. Best Practices für Blockchain-Sicherheit

Es ist an der Zeit, dass sich die Community zusammenschließt und sagt, was sie akzeptiert und was nicht. Im Moment wird seine Fragmentierung ausgenutzt, und mit einer gewissen Organisation kann dies eingedämmt werden. Bemühungen wie die der Bitcoin Foundation, Interledger und Coin Center geben einen guten Start, um faire und ausgewogene Regulierungsstandards für die Kryptogemeinschaft zu etablieren.

Weniger Reden, mehr Entwicklung

Krypto-Enthusiasten sollten weniger Zeit damit verbringen, zu evangelisieren und mehr Zeit damit verbringen, alle technologischen und wirtschaftlichen Probleme zu lösen. Das Ethos „bewege dich schnell und mache Dinge kaputt“, das von der Entwicklergemeinschaft für Webanwendungen populär gemacht wurde, lässt sich nicht gut auf die Welt der Kryptowährung übertragen, in der Milliarden von Dollar auf dem Spiel stehen. Es gibt bereits genügend Benutzer, also lassen Sie uns jetzt die Probleme der Skalierbarkeit, Gebühren und Geschwindigkeit erarbeiten. Lassen Sie uns Prototypen bauen und dann angemessene Geldbeträge sammeln, anstatt Hunderte von Millionen auf der Grundlage eines Stück Papiers und ohne funktionierendes Produkt zu sammeln. Am wichtigsten ist jedoch, dass wir Unternehmen meiden, die den ICO-Weg einschlagen, um schnell reich zu werden.

Bewusstsein und Bildung

Die Kryptogemeinschaft sollte sich über die Marketing- und Propagandatechniken informieren, die sie davon überzeugen, sich überhaupt in Kryptowährungen einzukaufen. Die meisten dieser Techniken sind nicht mehr effektiv, wenn Sie sich ihrer bewusst sind und sie in freier Wildbahn erkennen. Eine Ausarbeitung dieser Techniken würde einen weiteren ganzen Artikel erfordern. Sprecher von Kryptowährungen sollten die Menschen darüber aufklären, was Kryptowährungen im Grunde sind, und gleichzeitig einen fairen Fall präsentieren, einschließlich aller damit verbundenen Risiken, anstatt Timesharing-Verkäufer zu sein.

Wir brauchen langfristigen Pragmatismus, keinen kurzfristigen Opportunismus

Der Fall für Kryptowährung ist für beide Seiten nicht so eindeutig; Ich denke jedoch, dass man mit Sicherheit sagen kann, dass wir uns derzeit eher in einer Spekulationsblase als in einem soliden Schwellenmarkt befinden. Gegenwärtig wird das Argument für Kryptowährungen von ihren Unterstützern stark übertrieben und ausgenutzt. Anleger sollten müde sein. Allerdings hat die Technologie der Blockchain-Revolution ein fantastisches Potenzial und sollte nicht völlig ignoriert werden. Wenn der Markt erfolgreich durch regulatorische Gewässer navigieren und die Betrüger aussortieren kann, hat er sehr gute Erfolgschancen, aber wenn nicht, ist er zum Scheitern verurteilt.