Armonie imperfectă: o prezentare generală a SoundCloud vs. Spotify

Nu multe industrii au suferit același nivel de transformare ca industria muzicală. Tehnologia a schimbat fiecare fațetă a industriei: de la modul în care audio este stocat și redat, modul în care consumatorii îl achiziționează, până la modul în care artiștii îl pot comercializa și distribui. Streamingul de fișiere a fost doar o revoluție. Lecțiile din domeniul muzicii pot fi aplicate multor alte sectoare care simt impactul tehnologiei și schimbă comportamentele consumatorilor. Ne uităm la două dintre companiile care au fost mai inovatoare în sector și ce le-a făcut să aibă succes (sau să revină la succes, în cazul SoundCloud). Deci, cum ar trebui să privim Spotify vs. SoundCloud? Dincolo de asemănările de suprafață, cele două afaceri sunt de fapt destul de diferite.

Succesele recente ale Spotify

Spotify a făcut furori când a devenit public cu o listare directă în 2018. Listarea a fost neobișnuită din multe puncte de vedere. În primul rând, compania a folosit o strategie nouă și alternativă pentru a-și face acțiunile disponibile pentru tranzacționare publică: o listare directă, mai degrabă decât o IPO mai tradițională subscrisă. Ce înseamnă asta în practică? Înseamnă că compania nu a angajat o bancă de investiții pentru a analiza piața, a asigura interesul investitorilor instituționali și de retail și a sprijini prețul și tranzacționarea acțiunilor după flotare. De obicei, printr-o IPO, o companie vinde noi acțiuni pentru a strânge capital suplimentar. Prețul acestor acțiuni este stabilit de banca de investiții, care determină intervalul în care investitorii sunt dispuși să cumpere acțiuni ale companiei, astfel încât IPO-ul să poată compensa.

Spotify era într-o poziție unică. Era deja bine capitalizată și nu a fost nevoie să strângă fonduri suplimentare atunci când a devenit public. Pentru companie, obiectivul principal al exercițiului a fost acela de a permite acționarilor existenți – în principal fonduri de capital de risc și angajați – mai multă lichiditate decât era disponibilă pe piața secundară privată. De asemenea, a urmărit să determine un preț clar, determinat de piață, pentru acțiunile sale. (Piațele publice sunt, prin lichiditatea și ușurința lor de tranzacționare, mult mai eficiente în stabilirea prețurilor „adevărate” decât piețele private, unde nefrecvența tranzacțiilor și stimulentele cumpărătorilor și vânzătorilor pot face fiecare tranzacție unică.) Spotify nu a folosit o bancă de investiții pentru acest proces și astfel a trebuit să coopereze strâns cu SEC. După toate standardele, tranzacția a fost extrem de reușită.

Evoluția prețurilor Spotify (17 ianuarie 2020)

Căutarea SoundCloud pentru a supraviețui

În timp ce Spotify mergea pe noi terenuri, unul dintre cei mai apropiați rivali ai săi, SoundCloud, se afla într-o poziție foarte diferită – compania se lupta. SoundCloud a ajuns foarte aproape de a trebui să se închidă. Au fost nevoiți să strângă fonduri de urgență de 169,5 milioane de dolari (la o evaluare de 150 de milioane de dolari, în scădere semnificativă față de evaluarea anterioară de 640 de milioane de dolari pe care compania o obținuse în 2014) de la The Raine Group și Temasek, oferindu-le noilor investitori acțiuni noi, preferate și reduceri. preferinţele de lichidare ale vechilor investitori. În lunile precedente, compania a redus personalul cu 40% și era în discuții pentru o achiziție de către Spotify, care a ajuns să se destrame. Spotify a refuzat, la acel moment, să achiziționeze SoundCloud de trei ori.

Deci, de ce aceste două companii au avut istorii atât de diferite, deși operează în același spațiu și au baze de utilizatori de dimensiuni similare? Ce se află în spatele redresării impresionante pe care a suferit-o SoundCloud de la acea strângere de capital fatidică?

Napster, bunicul streamingului

Industria muzicală a suferit schimbări incredibile de la sfârșitul anilor 90 și apariția internetului. În timp ce toate veniturile artiștilor și caselor de discuri proveneau din vânzările de discuri, apariția unor companii precum Napster a pus presiune asupra veniturilor din muzică și a perturbat în mod semnificativ industria. Napster a fost o companie de pionierat. Deși a funcționat doar doi ani înainte de a fi închis din cauza unui proces din 2001, a reușit totuși să acumuleze aproape 80 de milioane de utilizatori.

Napster a fost un serviciu de partajare de fișiere peer-to-peer. A fost ușor de utilizat și a oferit o experiență excelentă pentru utilizator. Cu toate acestea, a ocolit legile de acordare a licențelor și a afectat puternic veniturile pentru industria muzicală, deoarece utilizatorii au putut să descarce fișiere muzicale de la colegi fără a fi nevoie să cumpere un album.

După ce Napster a fost închis, servicii similare au continuat să prolifereze, precum LimeWire, până când Spotify a început să funcționeze în 2008, revoluționând pentru totdeauna industria muzicală. Din cauza Napster, Daniel Ek a venit cu ideea Spotify. Practic, el a creat un produs care permitea utilizatorilor să acceseze fișierele muzicale atât de repede încât nu a fost nevoie să aștepte pentru a le descărca. De asemenea, le-a permis să interacționeze cu muzica pe care o ascultau, creând noi liste de redare și descoperind noi artiști. Ek însuși lucrase anterior pentru o companie care permitea utilizatorilor să descarce piese.

Distribuția veniturilor din industria muzicală

În T3 2019, Spotify are peste 248 de milioane de utilizatori activi lunari, iar 45,6% dintre aceștia sunt abonați premium. Abonații Premium sunt hrana Spotify – aceștia plătesc pentru a folosi produsul companiei și aduc 90,2% din veniturile totale ale companiei. Restul vine de la advertiseri, un domeniu în care Spotify nu a reușit să progreseze conform așteptărilor. Fiecare utilizator premium valorează 4,67 EUR (aproximativ 5,2 USD). Pentru fiecare dolar de venit, Spotify plătește artistului aproximativ 0,75 USD drept redevențe: „Marja brută premium a fost de 26,5% în T3, în scădere sezonieră de la 27,2% în T2 și în creștere cu 40 bps Y/Y. Marja brută susținută de anunțuri a fost de 16,0% în T3, în creștere de la 15,8% în T2, dar în scădere cu 260 bps Y/Y”, pentru un total de 25,3%.”

Spotify nu plătește o taxă fixă ​​de redevențe, ci plătește o taxă variabilă între 0,006 USD și 0,0084 USD per flux deținătorului drepturilor muzicale. Prețul variază în funcție de zona geografică în care este redată muzica și de alți factori. Acesta este probabil cel mai controversat aspect al afacerii Spotify și unul care a creat multă tensiune cu casele de discuri. Spotify trebuie să negocieze fiecare acord în mod individual, apoi pune în comun toți banii din redevențe și îi împarte între artiști în funcție de cota lor de streaming. Mulți artiști s-au plâns în mod explicit de lipsa veniturilor pe care le primesc de la platformă, mergând până la înființarea unui serviciu concurent, TIDAL.

Rezultate financiare Spotify

SoundCloud, pe de altă parte, a reușit să-și inverseze averea după ce a fost în pragul falimentului în 2017. Compania și-a redus drastic pierderile la 32,0 milioane de euro (37,6 milioane de dolari) în 2018, în scădere de la 63,8 milioane de euro în 2017. SoundCloud până în prezent, a „adunat cel mai mare și mai divers catalog audio din lume, cu peste 200 de milioane de piese”. SoundCloud a avut 75 de milioane de utilizatori activi lunari în 2019 și aproximativ 20 de milioane de reclame care își încărcau muzica pe platformă.

Servicii de streaming de muzică comparate

SoundCloud are un model de afaceri diferit de Spotify. Permite utilizatorilor să încarce muzică pe platformă, atrăgând astfel un catalog foarte mare de muzică originală care este posibil să nu fie disponibilă în altă parte. Acest lucru creează, de asemenea, un flux suplimentar de venituri pentru companie, deoarece reclamele pot plăti pentru a-și încărca muzica (abonamentele plătite permit utilizatorilor să încarce mai multă muzică). Mulți artiști sunt acum capabili să-și cultive următorii prin intermediul platformei, care a declanșat un gen cu totul nou, cel al rapperilor SoundCloud. Comparativ cu Spotify, veniturile sale sunt mai diversificate, cu 29,2% din venituri din publicitate, comparativ cu <10% la Spotify.

Rezultate financiare SoundCloud

Diferențele de model de afaceri

Cum diferă Spotify și SoundCloud, în ciuda faptului că ambele sunt afaceri de streaming de muzică? Ele sunt, în esență, foarte diferite, iar SoundCloud s-a luptat când a încercat să copieze ceea ce făcea Spotify. De fapt, majoritatea problemelor pe care le-a avut SoundCloud au fost rezultatul direct al încercării de a copia Spotify. În zilele noastre, companiile pot fi comparate folosind o analogie într-un alt domeniu creativ: Netflix este pentru Spotify ceea ce este YouTube pentru SoundCloud. Ceea ce se înțelege prin aceasta este că, așa cum obișnuia Netflix, Spotify se bazează pe producătorii externi de conținut și pe îi convinge să folosească platforma sa pentru a ajunge la consumatori. Netflix, în special, s-a îndepărtat de această strategie producând tot mai mult conținut original și provocând din ce în ce mai mult furia industriei cinematografice. SoundCloud, ca și YouTube, pe de altă parte, este un loc pentru producătorii de conținut pentru a ajunge direct la publicul lor și este cel mai eficient instrument pe care îl au în creșterea lor.

Spotify: puncte forte și puncte slabe

Spotify este efectiv un agregator de conținut. Permite utilizatorilor să acceseze o colecție limitată de conținut, muzică și podcasturi și să interacționeze cu acest conținut prin crearea și partajarea listelor de redare și descoperirea de articole noi. De asemenea, deține o mulțime de date despre cum, unde și când utilizatorii săi consumă muzică.

Cea mai mare putere a Spotify este, fără îndoială, calitatea produsului său și concentrarea neobosită asupra acestuia. Fondatorii au avut o viziune foarte clară despre cum ar trebui să fie acest produs și l-au urmărit fără încetare.

Pornind de la ideea că Napster a revoluționat modul în care oamenii consumau muzică, Ek și Lorentzon și-au propus să construiască un instrument care să se afle între extremele Napster (muzică nelimitată, gratuită, dar ilegală) și iTunes (muzică negrupată disponibilă pentru cumpărare, în mod legal). . Ei și-au propus să creeze o experiență de consum de muzică „fără frecări”, care să permită utilizatorilor să asculte muzica instantaneu, fără să dețină piesele, încurajând astfel explorarea, dar în întregime legal.

Ek este celebru obsedat de calitatea experienței pe care o au utilizatorii și pariază că oamenii ar fi dispuși să plătească pentru o experiență îmbunătățită în comparație cu streamingul ilegal. Un concept cheie pe care l-a susținut este faptul că creierul uman percepe orice se întâmplă în mai puțin de 250 de milisecunde ca instant. Astfel, a folosit acest număr ca măsură cheie de performanță pentru playerul de muzică de la Spotify.

Cultura produsului este atât de esențială pentru Spotify, încât lucrarea lor despre dezvoltarea produselor și designul și comunicarea agilă a echipei a devenit o lectură obligatorie pentru orice antreprenor în tehnologie. Modelul presupune crearea unei organizații colaborative, agile (atât în ​​nume, cât și în practică), care să permită îmbunătățiri continue, lansări ușoare și schimbare rapidă. De asemenea, personalului li se oferă un sentiment de proprietate și este încurajat să se asocieze în grupuri care funcționează ca mini-startup-uri în cadrul companiei.

Structura echipei Spotify

Pe de altă parte, cea mai mare slăbiciune a Spotify este relația tensionată cu producătorii conținutului pe care îl oferă. Mulți artiști au o relație dificilă cu compania de streaming, Taylor Swift ajungând până la a nu lansa nimic din muzica ei pe platformă pentru o lungă perioadă de timp. Mulți observatori remarcă modul în care Spotify a făcut primii pași pentru a deveni ea însăși o casă de discuri – printr-o inițiativă orientată către artiști care nu au în prezent o casă de discuri.

SoundCloud: puncte forte și puncte slabe

SoundCloud, în exemplul nostru, seamănă mai mult cu YouTube. Le permite muzicienilor să-și încarce propria muzică și să o primească în fața unui public de fani ai muzicii. Într-un fel, acționează aproape ca un instrument de creare de conținut, mai degrabă decât un serviciu de streaming pur.

Multe dintre problemele de care a suferit SoundCloud au fost derivate din designul slab al produsului și din lipsa concentrării asupra puterii sale. Nu numai că SoundCloud a fost dat în judecată pentru încălcarea drepturilor de autor, dar a avut și probleme în păstrarea comunității de creatori, o structură complicată de prețuri și a permis ca sistemul să fie jucat cu repostări și mai multe versiuni ale aceleiași melodii pe platformă.

După recapitalizarea de urgență din 2017, fondatorii SoundCloud s-au retras de la rolurile lor executive la companie și au fost înlocuiți de un CEO și COO venit de la Vimeo, care și-a atins obiectivul de a readuce compania pe calea profitabilității prin reducerea pierderi și creșterea veniturilor. Kerry Trainor, noul CEO, pare să fi făcut exact asta concentrându-se pe cel mai mare atu al companiei: creatorii de conținut. SoundCloud are acum o structură de preț simplificată și un accent mult mai mare pe reclame, punându-le la dispoziție instrumente de editare și permițându-le să folosească platforma ca canal de distribuție pentru muzica lor.

Concluzie

În ciuda faptului că ambele sunt platforme muzicale, Spotify și SoundCloud sunt foarte diferite. În timp ce prima a devenit cea mai importantă platformă de streaming muzical din lume printr-un accent obsesiv pe produs și experiența clienților, cea de-a doua a construit o schimbare impresionantă pe baza puterii comunității sale de artiști și superfani ai muzicii. Spotify este o companie care primește produse, iar SoundCloud este una care se concentrează pe conținut. Deci, la ce se poate aștepta de la bătălia Spotify vs. SoundCloud? Timpul va spune care dintre cele două strategii va câștiga pe o piață din ce în ce mai aglomerată și complexă precum cea a muzicii, din ce în ce mai privită de giganți precum Apple și Amazon.