Czy amerykański rynek finansowania społecznościowego sprostał oczekiwaniom?

W kwietniu 2012 roku ówczesny prezydent Obama podpisał ustawę Jump-Start Our Business Start-Ups , zwaną inaczej ustawą JOBS. W trakcie ożywienia po niszczycielskich skutkach kryzysu finansowego, posunięcie to zostało okrzyknięte „potencjalnym zmieniaczem gry” dla raczkujących firm potrzebujących finansowania.

W szczególności projekt ustawy odblokował obietnicę kapitałowego finansowania społecznościowego, działania, które w uproszczeniu pozwalało firmom zbierać pieniądze od wszystkich chętnych inwestorów za pośrednictwem Internetu. Jak ujął to sam prezydent Obama, usuwając te ograniczenia, ustawa o JOBS obiecała umożliwić „start-upom i małym firmom […] dostęp do dużej, nowej puli potencjalnych inwestorów – mianowicie Amerykanów […]. Z czasem zwykli Amerykanie będą mogli korzystać z Internetu i inwestować w przedsiębiorców, w których wierzą”.

Żeby było jasne, proces pozyskiwania pieniędzy od prywatnych inwestorów nie jest niczym nowym. Jednak w większości krajów, w tym w USA, historycznie istniały zasady dotyczące takiej działalności, które miały tendencję do wykluczania przeciętnego człowieka z ulicy z inwestowania w takie transakcje. Na przykład w Stanach Zjednoczonych, aby inwestować w kapitały prywatnych firm, osoby fizyczne musiały zostać zatwierdzone jako inwestorzy akredytowani lub przejść przez regulowanych pośredników, co ograniczało pole gry i tworzyło bariery dla masowego uczestnictwa. Ustawa o JOBS i obietnica kapitałowego finansowania społecznościowego zmieniły to wszystko.

Jednak po prawie pięciu latach crowdfunding udziałowy nadal pozostaje dość ograniczoną działalnością niszową. Pomimo kilku sukcesów, wspaniałe prognozy dotyczące zakłóceń w całej branży nie spełniły się. W tym artykule przyjrzymy się obecnej sytuacji na rynku kapitałowego finansowania społecznościowego w Stanach Zjednoczonych i ocenimy wyzwania, jakie musi pokonać, aby spełnić swoje obietnice.

Rośnie, ale wciąż mały

Obecny stan rynku kapitałowego finansowania społecznościowego w USA można dość łatwo podsumować: rynek nadal jest bardzo mały. W ciągu ostatnich dwunastu miesięcy miało miejsce kilka głośnych kampanii crowdfundingu kapitałowego, które pozyskały niemałe kwoty kapitału dla firm na wczesnym etapie rozwoju (wykres 1).

Niemniej jednak największym wnioskiem z danych jest to, że rynek nadal jest bardzo ograniczony. Chociaż nie ukończono jeszcze żadnych miarodajnych badań dotyczących wielkości rynku, najlepsza analiza na ten temat pochodzi z badania przeprowadzonego przez Wealthforge, platformę prywatnych rynków kapitałowych. Powołując się na niepotwierdzone źródła z czołowych amerykańskich platform, Wealthforge szacuje wielkość amerykańskiego rynku crowdfundingu akcji na zaledwie 173 mln USD w 2014 r . (Tabela 1).

Porównanie tych liczb z ich najbliższymi „rywalami” ujawnia ogromną ilość nadrabiania zaległości, które wciąż muszą nastąpić. Na przykład, mimo że danych jest niewiele, wielkość branży inwestycyjnej aniołów w USA w 2015 r. została oszacowana przez Center for Venture Research na 24,6 mld USD. Branża venture capital jest oczywiście znacznie większa, a Fundacja Kauffmana szacuje wielkość branży w USA na 68 miliardów dolarów w 2014 roku.

Odwracając się od kwot w dolarach i patrząc na liczbę firm podnoszących się tymi różnymi drogami, obraz jest nadal mniej więcej taki sam. W swoim raporcie 2016 Trends in Venture Capital, Fundacja Kauffmanna szacuje, że liczba firm pozyskujących z funduszy venture capital i od aniołów biznesu wyniosła odpowiednio 7878 i 8900 w 2014 roku. , w tym wszystkie formy finansowania społecznościowego, nie tylko kapitałowe), co oznacza, że ​​liczba kapitałowych funduszy społecznościowych to tylko niewielki ułamek tej liczby (ogromna większość kampanii związanych z finansowaniem społecznościowym dotyczy albo pożyczek typu peer-to-peer, albo opartych na nagrodach). platformy crowdfundingowe, takie jak Kickstarter).

Tak więc, pomijając kwestie dokładności danych, jasne jest, że rynek kapitałowego finansowania społecznościowego w USA jest a) wciąż bardzo mały w porównaniu z innymi źródłami finansowania kapitałowego na etapie start-upu i venture, oraz b) jest obecnie wykorzystywany głównie przez bardzo małe i bardziej ryzykowne firmy, ponieważ w przeciwieństwie do start-upów technologicznych o wyższym wzroście lub firm o bardziej ugruntowanej pozycji.

Dlaczego branża jest wciąż tak mała?

Biorąc pod uwagę powyższy wniosek, kolejnym istotnym pytaniem byłoby pytanie: Dlaczego branża (jeszcze) nie wykorzystała swojego potencjału? Jakie są przyczyny wciąż stosunkowo nieznacznej wielkości rynku?

Odpowiedź na te pytania jest właściwie dość prosta: głównym powodem ograniczonego do tej pory rozmiaru rynku jest to, że ustawa JOBS weszła w życie dopiero w maju 2016 r.

Sam w sobie jest to zaskakujący wynik. Przecież ustawa JOBS została uchwalona z przytłaczającym poparciem obu partii już w 2012 roku. Niemniej jednak SEC, agencji zajmującej się ochroną inwestorów, zajęło ponad trzy lata, aby ostatecznie opublikować szczegóły dotyczące funkcjonowania ustawy.

Oczywiście, uczciwie wobec SEC, nie było to łatwe zadanie. Jak ujął to Kevin Harrington: „Musimy pamiętać, że JOBS Act stworzył zupełnie nowe metody sprzedaży papierów wartościowych i obalił osiemdziesięcioletnie przepisy dotyczące papierów wartościowych oraz dziesięciolecia precedensu prawnego. Ponieważ SEC musi regulować, co dzieje się z tą nową klasą formowania kapitału, chronić inwestorów przed oszustwami i egzekwować prawa przeciwko tym, którzy go nadużywają, muszą być bardzo ostrożni i upewnić się, że przyjęte przez nich zasady są prawidłowe za pierwszym razem ”.

Wszystko po to, by powiedzieć, że kapitałowe finansowanie społecznościowe jest możliwe dopiero od zeszłego roku, nic więc dziwnego, że rynek nadal pozostaje niezwykle mały. W rzeczywistości, jak to ujął Nathaniel Popper z New York Times: „Identyfikacyjny element ustawy o finansowaniu społecznościowym, który pozwala firmom sprzedawać akcje każdemu w Internecie, wszedł w życie w maju zeszłego roku i tylko około 200 firm szukało inwestycji spotykać się z kimś."

Perspektywa na przyszłość jest mroczna

Czytając powyższe i wracając do naszego pierwotnego pytania, czy kapitałowe finansowanie społecznościowe spełniło swoją obietnicę, można szybko dojść do wniosku, że jest za wcześnie, aby to stwierdzić. I nasza ocena byłaby taka sama. Niemniej jednak, pomimo powyższego, przewidujemy szereg wyzwań, z którymi branża będzie musiała się uporać, zanim będziemy mogli spodziewać się znaczącego wzrostu.

Strzeż się oszustw

Pierwszym powodem, dla którego pozostajemy ostrożni, jeśli chodzi o najbliższe perspektywy rozwoju branży, jest to, że prawdopodobnie wkrótce rynkiem wstrząsną głośne skandale związane z oszustwami inwestorskimi.

Ryan Feit, dyrektor generalny SeedInvest, ładnie ujął to w artykule po opublikowaniu zasad finansowania społecznościowego Tytułu III (ostateczne zasady ustanowione przez SEC dotyczące kapitałowego finansowania społecznościowego):

Chociaż tytuł III ma duży potencjał, wiele rzeczy może się nie udać. To od samych platform (tj. [sic] The Gatekeepers) będzie zależało, czy nie zepsują [sic] okazji. Po pierwsze, platformy, które działają jedynie jako usługi zamieszczania list, mogą zwiększyć prawdopodobieństwo oszustw i niepowodzeń, co jest problematyczne w perspektywie średnio- i długoterminowej [sic]. Sprzedaż papierów wartościowych to nie to samo, co sprzedaż kanapy na Craigslist i powinna być traktowana zupełnie inaczej. Po drugie, edukacja inwestorów będzie miała kluczowe znaczenie, biorąc pod uwagę, że inwestowanie w prywatne spółki różni się diametralnie od inwestowania w akcje publiczne. Platformy muszą zapewniać inwestorom, że z góry wiedzą [sic], że firmy prywatne są ryzykowne, że należy je zdywersyfikować, że płynność będzie niewielka lub żadna oraz że należy przeznaczyć tylko niewielki procent całego portfela na spółki we wczesnej fazie rozwoju. Jeśli platformy tego nie zrobią, pojawi się wielu niezadowolonych inwestorów. Szansa jest realna, ale też ryzyko, jeśli branża nie podchodzi do niej rozważnie.

I niestety wydaje się, że to już się dzieje. W 2015 roku SEC zamknęła Ascenergy, startup z branży naftowej i gazowej, który zebrał 5 milionów dolarów na portalach crowdfundingowych od ponad dziewięćdziesięciu inwestorów. Według SEC „[Ascenergy] nie wydaje się mieć żadnej wiedzy specjalistycznej ani kontaktów w przemyśle naftowym, o których twierdziła w swoich materiałach internetowych. Zanim Ascenergy został zatrzymany, firma wydała już większość z milionów dolarów, które zebrała od inwestorów. Większość z nich została wykorzystana na wydatki osobiste jej założyciela, płacąc za „restauracje fast-food, sklepy Apple i iTunes, suplementy diety i produkty do higieny osobistej”.

Sytuacje takie jak ta powyżej prawdopodobnie będą się powtarzać. W rzeczywistości CrowdCheck, startup zajmujący się zapewnianiem przejrzystości i ochrony inwestorów w zakresie finansowania społecznościowego i inwestycji online, przeprowadził ankietę dotyczącą zgodności w branży i stwierdził, że „prawie żadna ze spółek, które do tej pory były notowane na giełdzie, nie jest w pełni zgodna nawet z wymogami podstawowe zasady określone przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. Na przykład około 40% wszystkich firm nie poddało się audytowi ani poświadczeniu wyników finansowych, jak jest to wymagane przez przepisy, stwierdził CrowdCheck. Niższe bariery regulacyjne dla finansowania społecznościowego oznaczają, że SEC nie sprawdza indywidualnie, czy firmy przestrzegają wymogów”.

W przypadku branży, która jest jeszcze w powijakach, wczesne niepowodzenia w postaci głośnych przypadków oszustw prawdopodobnie poważnie zaszkodzą perspektywom rozwoju branży w perspektywie krótko- i średnioterminowej.

Większość inwestorów straci pieniądze

Drugim powodem, dla którego zachowujemy ostrożność w odniesieniu do natychmiastowej trajektorii rozwoju branży, jest to, że pomijając oszustwa, inwestorzy wczesnego finansowania społecznościowego prawdopodobnie czekają na zimny prysznic. W końcu inwestowanie w startupy to ryzykowny biznes. Departament Pracy USA szacuje, że wskaźnik przeżycia dla wszystkich małych firm po pięciu latach wynosi około 50% (wykres 4).

W przypadku start-upów technologicznych o wysokim wzroście obraz jest jeszcze bardziej ponury. Badanie, którego współautorami byli wykładowcy z Berkeley i Stanford, ze Stevem Blankiem i dziesięcioma akceleratorami startupów jako współtwórcami, wykazało, że w ciągu trzech lat 92% startupów upadło.

Powyższe oznacza zatem, że w większości przypadków inwestowanie w startupy oznacza utratę pieniędzy. Wyrafinowani inwestorzy oczywiście już o tym wiedzą i opracowano kilka teorii dotyczących optymalnej alokacji i dystrybucji portfela. Na przykład Peter Thiel spopularyzował pojęcie Prawa Mocy w odniesieniu do inwestycji w startupy, a Fred Wilson w słynny sposób przedstawił swoje poglądy na temat „średniej mrugnięcia VC”. Chodzi jednak o to, że są to wyrafinowani i kompetentni inwestorzy, którzy z biegiem czasu rozwinęli i udoskonalili swoje umiejętności i sieci, aby osiągnąć sukces. Jednak większość inwestorów w ramach crowdfundingu udziałowego prawdopodobnie nie jest i dlatego prawdopodobnie odnotuje słabe zwroty ze swoich inwestycji.

Na przykład w Wielkiej Brytanii, na rynku, na którym kapitałowe finansowanie społecznościowe jest legalne od ponad czterech lat, niedawne badanie wykazało, że „co piąta firma, która zebrała pieniądze na platformach kapitałowego finansowania społecznościowego w latach 2011–2013, zbankrutowała. Zainwestowano 5 milionów funtów w firmy, które zaprzestały działalności lub wykazywały oznaki niepokoju”.

Ryan Feit z SeedInvest ponownie ładnie to ujął: „Mniej martwię się o jawne oszustwa, a bardziej o firmy, które prawdopodobnie nigdy się nie zwrócą i które nie dostarczały inwestorom wystarczających informacji, aby je osądzić”.

Powyższe w rzeczywistości podkreśla jeszcze bardziej niepokojący problem. Startupy są już nie tylko niezwykle ryzykowne, ale biorąc pod uwagę stosunkowo niski poziom wiedzy i zrozumienia inwestowania w startupy przez inwestorów kapitałowego finansowania społecznościowego, startupy wydają się to wykorzystywać. Marc Leaf, prawnik w Drinker Biddle, powiedział, że „jak dotąd wiele firm prosiło o inwestycje na warunkach, które zaakceptowałoby niewielu prawdziwych inwestorów venture capital”.

Powszechnie przytaczaną krytyką rund crowdfundingu udziałowego są niekorzystne prawa, jakie otrzymują inwestorzy. Na przykład w Wielkiej Brytanii Crowdcube, największa krajowa platforma finansowania społecznościowego, jest krytykowana za narażanie inwestorów „na znaczne ryzyko „agresywnego” rozwodnienia – gdy firma oferuje nowe akcje po niskich cenach, znacznie obniżając wartość akcji – do ze szkodą dla dotychczasowych akcjonariuszy. Na większości parceli na Crowdcube wszyscy oprócz największych inwestorów otrzymują akcje „klasy B”. Nie mają prawa głosu ani zabezpieczeń umownych, aby zapobiec rozwodnieniu, takich jak „prawo pierwokupu”, gdzie istniejącym inwestorom należy zaoferować udziały w spółce, zanim zostaną one udostępnione komukolwiek innemu”.

Aby temu przeciwdziałać, niektóre platformy, takie jak Seedrs, przyjmują strukturę „nominee”, zgodnie z którą „platforma działa jako akcjonariusz nominowany w imieniu inwestorów, zarządzając dla nich inwestycją, w tym głosując”. Ale nawet to nie wystarcza. Jeff Lyn, dyrektor generalny firmy Seedr, przyznaje, że „„kilka razy” zrzekł się już prawa pierwokupu w imieniu swoich inwestorów, zwłaszcza gdy profesjonalne grupy venture capital chciałyby zaangażować się w nowe rundy finansowania firmy”.

Wątpliwa propozycja wartości

Wszystko to silnie wskazuje na wysoki wskaźnik niepowodzeń i słabe zwroty w krótkim okresie. I bez wątpienia konsekwencją tego będzie to, że inwestorzy w ramach crowdfundingu kapitałowego zwrócą się do bardziej doświadczonych i kompetentnych stron trzecich w celu przeprowadzenia oceny i oceny transakcji i spółek. Ale kto powinien przyjąć tę rolę?

Niektóre platformy już zaczęły brać odpowiedzialność za sprawdzanie inwestycji przed oferowaniem ich na swoich platformach. Na przykład SeedInvest „w ciągu ostatnich dwóch lat odrzucił dziesiątki firm, które chciały pozyskać pieniądze od inwestorów na jego stronie. Niektóre firmy miały dla inwestorów jasne sygnały ostrzegawcze, ale później pojawiły się na innych portalach crowdfundingowych, gdzie zebrały setki tysięcy dolarów od niewybrednych inwestorów”.

Zaproponowano inne podejścia. Ryan Calbeck z CircleUp zaproponował przejście do tego, co nazywa „inwestowaniem na rynku”, gdzie „rynek jest kanałem, w którym spotykają się właściwi inwestorzy i przedsiębiorcy. Inwestorzy indywidualni mogą inwestować na tych rynkach obok inwestorów instytucjonalnych. Dla [Calbecka] jest to bardziej ekscytująca wizja inwestowania na rynku niż pierwotna kontemplacja „crowdfundingu”.

Niemniej jednak, niezależnie od pytania, kto ostatecznie przejmuje rolę „gatekeepera”, ogólniejsza kwestia jest taka, że ​​jeśli gatekeepers stanie się normą, pierwotna teza o kapitałowym finansowaniu społecznościowym zostanie podważona. W końcu istotą tego wszystkiego było usunięcie tarcia i pośredników oraz umożliwienie każdemu inwestowania. Wprowadzenie strażników jest temu przeciwne. W ten sam sposób, w jaki banki inwestycyjne i brokerzy współpracują tylko z klientami, którzy spełniają określone kryteria (które zwykle dotyczą minimalnej wartości netto lub kwoty kapitału, który można zainwestować), nie zdziwiłoby nas, że ci przyszli „strażnicy” branży crowdfundingu kapitałowego robi to samo. A gdyby tak się stało, zasadniczo zrobilibyśmy pełne koło.

Dlatego wielu zwolenników finansowania społecznościowego jest przeciwnych temu pomysłowi. Na przykład Nick Tommarello, współzałożyciel Wefunder, wspomina „że jego witryna musiała mieć pewność, że firmy przestrzegają wszystkich zasad. Powiedział jednak, że nie sądził […], że to właśnie takie portale crowdfundingowe, jak jego, kłócą się z firmami o ich właściwą wartość. Powiedział, że byłoby to sprzeczne z celem finansowania społecznościowego. – Nie jest moim zadaniem być strażnikiem – powiedział. „Moim zadaniem jest upewnienie się, że wszyscy wiedzą, jakie ryzyko podejmują i że mają wszystkie potrzebne informacje”.

Potrzeba płynnego rynku wtórnego

Idąc dalej w przyszłość, kolejnym problemem, z którym ten rodzący się rynek prawdopodobnie wkrótce się zmierzy, jest brak płynnego rynku wtórnego. Inwestorzy w ramach crowdfundingu udziałowego będą w pewnym momencie musieli spieniężyć swoje inwestycje. Biorąc pod uwagę, że większość startupów potrzebuje lat, zanim dojdzie do sprzedaży lub innego rodzaju zdarzenia związanego z płynnością, niewyrafinowani inwestorzy, którzy czują się niekomfortowo, gdy ich pieniądze są zamknięte na 7-10 lat, prawdopodobnie w rezultacie będą unikać tej klasy aktywów.

Sama SEC jest świadoma tego problemu i już w 2013 r. zaleciła, aby „amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd ułatwiła i zachęcała do tworzenia oddzielnego amerykańskiego rynku lub rynków akcji dla małych i wschodzących spółek, w których udział inwestorów byłby ograniczone do doświadczonych inwestorów, a małe i wschodzące spółki podlegałyby reżimowi regulacyjnemu wystarczająco surowemu, aby chronić takich inwestorów, ale wystarczająco elastycznemu, aby dostosować się do innowacji i wzrostu takich firm. Jednak jak dotąd agencja nie dała zielonego światła dla wniosku.

W Wielkiej Brytanii Crowdcube ogłosił już swoje zamiary „stworzenia środowiska dla akcjonariuszy dowolnej prywatnej brytyjskiej firmy do sprzedaży swoich udziałów”. W USA Seth Oranburg, profesor wizytujący w Chicago-Kent College of Law, również naciska na to, co jego zdaniem jest sposobem na przyspieszenie tego procesu: „Niech portale crowdfundingowe zatrudniają analityków, którzy dostarczaliby potencjalnym nabywcom informacje o perspektywach firm i wyceny. W ten sposób […] rynek wtórny będzie znacznie bezpieczniejszym środowiskiem dla niewyrafinowanych małych inwestorów – i znacznie bardziej atrakcyjnym do zatwierdzenia przez organy regulacyjne”.

Gdyby taki rynek w końcu się pojawił, nadal miałby do czynienia z niektórymi wyzwaniami, o których wspomnieliśmy powyżej. Niewyrafinowani inwestorzy prawdopodobnie mieliby problemy z wyceną, jeśli chodzi o sprzedaż swoich akcji. Prawdopodobnie pojawią się nieuczciwe praktyki sprzedaży, które zaszkodzą nabywcom wtórnym. W ten sam sposób, w jaki obrót na rynkach publicznych jest działalnością wysoce regulowaną, płynny wtórny rynek prywatny najprawdopodobniej będzie podążał podobną ścieżką.

Praktyczne wskazówki dotyczące inwestowania w akcje crowdfundingowe kampanie

Pomimo tego wszystkiego, inteligentna, skoncentrowana i przemyślana strategia inwestowania w akcje crowdfundingowe może całkiem dobrze sprawdzić się dla inwestorów. W końcu, jako klasa aktywów, kapitał wysokiego ryzyka przynosi całkiem przyzwoite zyski. Na przykład firma Cambridge Associates odkryła, że ​​jej amerykański indeks kapitału wysokiego ryzyka przewyższał inne indeksy w większości okresów (wykres 5).

Ale nie ma wątpliwości, że inwestorzy muszą zachować ostrożność, decydując się na wykorzystanie swoich pieniędzy. Poniżej znajduje się kilka praktycznych wskazówek, które zmaksymalizują Twoje szanse na sukces:

1. Zdywersyfikuj swoje portfolio. Sprawdzona praktyka wśród inwestorów, dywersyfikacja portfela jest kluczem do upewnienia się, że nie masz zbyt dużej ekspozycji na jeden składnik aktywów. Oczywiście istnieją techniki dywersyfikacji portfela, które obejmują dywersyfikację między sektorami, modelami biznesowymi, etapami finansowania (co nie miałoby zastosowania w tym przypadku), ale w każdym przypadku upewnij się, że masz ładnie zrównoważony i zdywersyfikowany portfel. Oto ciekawy artykuł na początek.
2. Nie inwestuj zbyt dużo swojego osobistego majątku. Ogranicz swoją osobistą ekspozycję na tę klasę aktywów. Biorąc pod uwagę wysoce spekulacyjny charakter inwestycji typu seed/venture, powinieneś ograniczyć swój osobisty przydział majątku netto do klasy aktywów tylko do niewielkiej części całego portfela. Dokładne kwoty będą się różnić w zależności od sytuacji finansowej i apetytu na ryzyko, ale dobrą zasadą może być 10% lub mniej. Ten artykuł nieco bardziej zagłębia się w temat. W rzeczywistości sugeruje to, że większość „zarządzających dużymi pulami aktywów chciałaby alokacji 5–10% na kapitał wysokiego ryzyka ze względu na jego wcześniejsze zwroty i antykorelację z innymi klasami aktywów”.
3. Zrób jak najwięcej staranności nad możliwościami inwestycyjnymi. Zrozum model biznesowy. Spróbuj porozmawiać z kierownictwem firmy. Zrozum rynek. Spójrz na dotychczasowe wyniki finansowe i trakcję firmy. Czy zespół założycielski ma solidne doświadczenie? Czy założyciele wzajemnie się uzupełniają? Zadawanie wielu pytań jest zawsze lepsze niż nie. Być może skoncentrowanie się na pierwszym modelu biznesowym lub branży, o której dobrze wiesz, i w której masz „nieuczciwą przewagę”, byłoby dobrym sposobem na rozpoczęcie. Badanie due diligence w zakresie możliwości inwestowania w przedsięwzięcia typu venture to sztuka, a nie nauka, ale oto interesujący artykuł jednego z najmądrzejszych inwestorów venture na ten temat.
4. Sprawdź platformę. Upewnij się, że platforma, za pośrednictwem której inwestujesz, jest legalna. Czy mieli wcześniej udane kampanie? Skontaktuj się z innymi inwestorami, aby zobaczyć, jakie były ich doświadczenia z platformą. Czy platforma przeprowadza własne badanie due diligence nad możliwościami? Jeśli tak, jakie są kryteria? Przeczytaj uważnie regulamin. Ten artykuł zajmuje się tym tematem dalej.

Pomimo wyzwań sprawa jest szlachetna

Jak już wspomnieliśmy powyżej, mamy poważne wątpliwości co do perspektyw rynkowych na fundamentalne zakłócenie krajobrazu finansowania małych firm w najbliższym czasie. Przypadki oszustw, słabych zwrotów, brak alternatyw wyjścia i wątpliwa propozycja wartości – wszystko to wskazuje na przytłumiony wzrost w perspektywie krótko- i średnioterminowej.

A odkładając je na bok i cofając się o krok, prawdopodobnie warto zadać sobie pytanie, czy przeciętny człowiek na ulicy, ta sama osoba, do której zmierzała ustawa JOBS, jest naprawdę zainteresowana inwestowaniem w tak ryzykowną klasę aktywów. Tak, kapitałowe finansowanie społecznościowe „demokratyzuje” branżę i pozwala każdemu, nie tylko bogatym i wpływowym, być aniołami biznesu i inwestorami venture capital. Ale czy przeciętny człowiek na ulicy naprawdę tego chce?

Jednak pomimo wyzwań, chcielibyśmy argumentować, że crowdfunding udziałowy jest szczytną sprawą, o którą warto walczyć. Może wiązać się z wyzwaniami, a jego prawdziwa wartość może być mniejsza niż to, co początkowo twierdzili hiperbolscy ewangeliści rynku, ale w istocie kapitałowe finansowanie społecznościowe polega na uczciwości i równym dostępie, o dwóch rzeczach, o które warto dążyć.

W końcu powrót do status quo tylko „akredytowanych” osób, które mogą inwestować w prywatne firmy, nie wydaje się słuszny. Przyznanie każdemu, nie tylko „wyrafinowanym” inwestorom, prawa do inwestowania w następny Snapchat lub Airbnb wydaje się bardziej sprawiedliwą sytuacją, aczkolwiek wiążącą się ze znacznym ryzykiem finansowym dla tych, którzy zdecydują się na udział w rynku.