¿El mercado de crowdfunding de acciones de EE. UU. ha estado a la altura de las expectativas?

En abril de 2012, el entonces presidente Obama promulgó la ley Jump-Start Our Business Start-Ups , también conocida como la ley JOBS. En medio de una recuperación de los devastadores efectos secundarios de la crisis financiera, la medida fue aclamada como "un 'posible cambio de juego' para las empresas incipientes que necesitan financiamiento".

En particular, el proyecto de ley desbloqueó la promesa del crowdfunding de capital, una actividad que, en pocas palabras, permitió a las empresas recaudar dinero de cualquier inversor dispuesto a través de Internet. Como lo expresó el propio presidente Obama, al eliminar estas restricciones, la ley JOBS prometía permitir que “las empresas emergentes y las pequeñas empresas […] accedan a un grupo grande y nuevo de inversores potenciales, a saber, el pueblo estadounidense […] Por primera vez Con el tiempo, los estadounidenses comunes podrán conectarse e invertir en empresarios en los que crean”.

Para ser claros, el proceso de recaudar dinero de inversionistas privados no es nada nuevo. Sin embargo, en la mayoría de los países, incluido EE. UU., históricamente ha habido reglas con respecto a dicha actividad que tendían a excluir a la persona promedio en la calle de invertir en estos acuerdos. En los EE. UU., por ejemplo, para invertir en el capital de empresas privadas, las personas debían ser inversores acreditados aprobados o pasar por intermediarios regulados, lo que limitaba el campo de juego y creaba barreras para la participación masiva. La ley JOBS y la promesa del crowdfunding de capital cambiaron todo eso.

Sin embargo, casi cinco años después, el crowdfunding de capital sigue siendo una actividad de nicho bastante limitada. A pesar de algunas historias de éxito, las grandiosas predicciones de disrupción en toda la industria no se han materializado. En este artículo, echamos un vistazo al estado actual del mercado de crowdfunding de acciones en los EE. UU. y evaluamos los desafíos que debe superar para cumplir sus promesas.

Creciendo, pero todavía pequeño

El estado actual del mercado de crowdfunding de acciones en los EE. UU. se puede resumir bastante fácilmente: el mercado sigue siendo muy pequeño. En los últimos doce meses, ha habido varias campañas de crowdfunding de capital de alto perfil que han recaudado cantidades no insignificantes de capital para empresas en etapa inicial (Gráfico 1).

Sin embargo, la conclusión más importante de los datos es que el mercado sigue teniendo un tamaño muy limitado. Si bien aún no se han completado estudios autorizados sobre el tamaño del mercado, el mejor análisis sobre el tema proviene de un estudio realizado por Wealthforge, una plataforma de mercados de capital privado. Citando fuentes no confirmadas de las principales plataformas de EE. UU., Wealthforge sitúa el tamaño del mercado de financiación colectiva de acciones de EE. UU. en solo 173 millones de dólares en 2014 (Tabla 1).

La comparación de estas cifras con sus "rivales" más cercanos revela la enorme cantidad de recuperación que aún debe ocurrir. Por ejemplo, aunque los datos son escasos, el Center for Venture Research estimó el tamaño de la industria de inversión ángel en los EE. UU. para 2015 en $ 24.6 mil millones. La industria del capital de riesgo es, por supuesto, mucho más grande, y la Fundación Kauffman calcula el tamaño de la industria en los EE. UU. en $ 68 mil millones en 2014.

Alejándose de las cantidades en dólares y observando la cantidad de empresas que aumentan a través de estas diferentes vías, la imagen sigue siendo más o menos la misma. En su Informe de Tendencias en Capital de Riesgo de 2016, la Fundación Kauffmann estima que el número de empresas que obtienen fondos de capital de riesgo y de inversionistas ángeles se situó en 7878 y 8900 respectivamente para 2014. Esto se compara con 5361 para la creación de empresas a través de crowdfunding en su conjunto (es decir, , incluidas todas las formas de crowdfunding, no solo el crowdfunding de capital), lo que significa que el número de crowdfunding de capital es solo una pequeña fracción de esto (la gran mayoría de las campañas de crowdfunding se encuentran en el espacio de préstamos entre pares o en recompensas). plataformas de crowdfunding como Kickstarter).

Entonces, dejando de lado los problemas de precisión de los datos, está claro que el mercado de crowdfunding de acciones en los EE. UU. es a) todavía extremadamente pequeño en relación con otras fuentes de financiamiento de acciones en la etapa de inicio y de riesgo, y b) actualmente es utilizado principalmente por empresas muy pequeñas y más riesgosas como a diferencia de las nuevas empresas de tecnología de mayor crecimiento o las empresas más establecidas.

¿Por qué la industria sigue siendo tan pequeña?

Dada la conclusión anterior, la siguiente pregunta relevante sería preguntar: ¿Por qué la industria no ha estado a la altura de su potencial (todavía)? ¿Cuáles son las razones del tamaño relativamente insignificante del mercado?

La respuesta a estas preguntas es bastante sencilla: la razón principal del tamaño limitado del mercado hasta la fecha es que la ley JOBS finalmente entró en vigencia en mayo de 2016.

En sí mismo, este es un resultado sorprendente. Después de todo, la ley JOBS se aprobó con un abrumador apoyo bipartidista en 2012. Sin embargo, la SEC, la agencia encargada de proteger a los inversores, tardó más de tres años en publicar finalmente los detalles de cómo funcionaría la ley.

Por supuesto, para ser justos con la SEC, esta no fue una tarea fácil. Como dijo Kevin Harrington: “Debemos recordar que la Ley JOBS creó métodos completamente nuevos para vender valores y anuló leyes de valores de ochenta años y décadas de precedentes legales. Debido a que la SEC tiene que regular lo que sucede con esta nueva clase de formación de capital, proteger a los inversionistas del fraude y hacer cumplir las leyes contra aquellos que hacen mal uso de ella, deben ser muy cautelosos y asegurarse de que las reglas que aprueben sean correctas la primera vez. .”

Todo esto para decir que el crowdfunding de capital solo ha sido posible desde el año pasado, por lo que no es de extrañar que el mercado siga siendo extremadamente pequeño. De hecho, como lo expresa Nathaniel Popper del New York Times, “El elemento distintivo de la ley de crowdfunding, que permite a las empresas vender acciones a cualquier persona en Internet, entró en vigencia en mayo pasado, y solo unas 200 empresas han buscado inversiones. hasta la fecha."

El panorama futuro es turbio

Leyendo lo anterior y volviendo a nuestra pregunta original de si el crowdfunding de capital ha cumplido su promesa, uno podría concluir rápidamente que es demasiado pronto para decirlo. Y nuestra valoración sería la misma. Sin embargo, a pesar de lo anterior, prevemos una serie de desafíos que la industria tendrá que resolver antes de que podamos esperar que experimente un crecimiento significativo.

Cuidado con los fraudes

La primera razón por la que nos mantenemos cautelosos sobre las perspectivas de crecimiento inmediato de la industria es porque es probable que el mercado pronto se vea sacudido por escándalos de alto perfil relacionados con el fraude de los inversores.

Ryan Feit, director ejecutivo de SeedInvest, lo expresó muy bien en un artículo después de la publicación de las reglas de Equity Crowdfunding del Título III (las reglas finales establecidas por la SEC sobre Equity Crowdfunding):

Aunque el Título III tiene un potencial significativo, hay muchas cosas que podrían salir mal. Dependerá de las propias plataformas (es decir, [sic] The Gatekeepers) asegurarse de que no arruinen [sic] la oportunidad. En primer lugar, las plataformas que simplemente actúan como servicios de listado podrían aumentar la probabilidad de fraude y fallas, lo cual es problemático a mediano y largo plazo [sic]. Vender valores no es lo mismo que vender un sofá en Craigslist y deben manejarse de manera muy diferente. En segundo lugar, la educación de los inversores será fundamental dado que invertir en empresas privadas es radicalmente diferente a invertir en acciones públicas. Las plataformas deben garantizar que los inversores sepan por adelantado [sic] que las empresas privadas son riesgosas, que debe diversificarse, que habrá poca o ninguna liquidez y que solo debe asignar un pequeño porcentaje de su cartera general a empresas en etapa inicial. Si las plataformas no hacen esto, habrá muchos inversores descontentos. La oportunidad es real, pero también lo es el riesgo si la industria no la maneja con prudencia.

Y desafortunadamente, esto parece estar sucediendo ya. En 2015, la SEC cerró Ascenergy, una empresa nueva de la industria del petróleo y el gas que había recaudado $5 millones en sitios de financiación colectiva de más de noventa inversores. Según la SEC, “[Ascenergy] no parecía tener la experiencia o los contactos en la industria petrolera que había afirmado en su material en línea. Cuando se detuvo Ascenergy, la empresa ya había gastado la mayor parte de los millones de dólares que [había recaudado de] los inversores. Gran parte se utilizó para los gastos personales de su fundador, pagando 'restaurantes de comida rápida, tiendas Apple e iTunes, suplementos dietéticos y productos de cuidado personal'”.

Es probable que situaciones como la anterior continúen ocurriendo. De hecho, CrowdCheck, una startup enfocada en brindar transparencia y protección a los inversionistas para el crowdfunding y las inversiones en línea, realizó una encuesta sobre el cumplimiento en la industria y descubrió que “casi ninguna de las empresas que se han incluido en la lista hasta el momento cumple completamente incluso con los reglas básicas establecidas por la Comisión de Bolsa y Valores. Alrededor del 40 % de todas las empresas, por ejemplo, no auditaron ni certificaron sus resultados financieros, como lo exigen las normas, descubrió CrowdCheck. Las barreras regulatorias más bajas para el crowdfunding significan que la SEC no verifica individualmente si las empresas están siguiendo los requisitos”.

Para una industria que todavía está en su infancia, es probable que los primeros reveses en forma de casos de fraude que acaparen los titulares obstaculicen gravemente las perspectivas de crecimiento de la industria a corto y mediano plazo.

La mayoría de los inversores perderán dinero

La segunda razón por la que nos mantenemos cautelosos con respecto a la trayectoria de crecimiento inmediato de la industria es que, dejando de lado el fraude, es probable que los primeros inversores en crowdfunding de acciones reciban una ducha fría. Después de todo, invertir en startups es un negocio arriesgado. El Departamento de Trabajo de EE. UU. estima que la tasa de supervivencia de todas las pequeñas empresas después de cinco años es de aproximadamente el 50% (Gráfico 4).

Para las nuevas empresas de tecnología de alto crecimiento, la imagen es aún más sombría. Un estudio en coautoría de miembros de la facultad de Berkeley y Stanford con Steve Blank y diez aceleradores de empresas emergentes como colaboradores, encontró que dentro de tres años, el 92% de las empresas emergentes fracasaron.

Por lo tanto, lo anterior significa que, en la mayoría de los casos, invertir en startups significa perder el dinero. Los inversores sofisticados, por supuesto, ya lo saben, y se han desarrollado varias teorías sobre la asignación y distribución óptimas de la cartera. Peter Thiel, por ejemplo, popularizó la noción de la Ley de potencia en relación con la inversión en empresas emergentes, y Fred Wilson esbozó su punto de vista sobre el "promedio de aciertos de VC". Pero el punto es que estos son inversionistas sofisticados y bien informados, que con el tiempo han desarrollado y refinado sus habilidades y redes para lograr el éxito. Pero la mayoría de los inversionistas de crowdfunding de acciones probablemente no lo sean y, por lo tanto, probablemente verán bajos rendimientos en sus inversiones.

En el Reino Unido, por ejemplo, un mercado en el que el crowdfunding de capital ha sido legal durante más de cuatro años, un estudio reciente encontró que “una de cada cinco empresas que recaudaron dinero en plataformas de crowdfunding de capital entre 2011 y 2013 quebró. Se realizaron inversiones de 5 millones de libras esterlinas en empresas que habían dejado de operar o mostraban signos de angustia”.

Ryan Feit de SeedInvest nuevamente lo expresa de manera amable: "[Estoy] menos preocupado por los fraudes absolutos y más preocupado por las empresas que [es probable] que nunca paguen y que no estaban brindando a los inversores suficiente información para juzgarlos".

Lo anterior, de hecho, destaca un problema aún más preocupante. No solo las nuevas empresas ya son increíblemente riesgosas, sino que, dado el nivel relativamente bajo de conocimiento y comprensión de la inversión en empresas emergentes por parte de los inversores de crowdfunding de capital, las empresas emergentes parecen estar aprovechando esto. Marc Leaf, abogado de Drinker Biddle, dijo que "hasta ahora, muchas empresas pedían inversiones en términos que pocos capitalistas de riesgo reales aceptarían".

Una crítica comúnmente citada de las rondas de crowdfunding de acciones son los derechos desfavorables que reciben los inversores. En el Reino Unido, por ejemplo, Crowdcube, la plataforma de financiación colectiva de acciones más grande del país, ha sido criticada por poner a los inversores “en un riesgo significativo de dilución 'agresiva', cuando una empresa ofrece nuevas acciones a precios bajos, reduciendo enormemente el valor de las acciones, para en perjuicio de los accionistas existentes. En la mayoría de los lanzamientos en Crowdcube, todos menos los inversores más grandes reciben acciones de 'Clase B'. No tienen derechos de voto ni protecciones contractuales para evitar la dilución, como los 'derechos de preferencia', en los que a los inversores existentes se les deben ofrecer acciones en una empresa antes de que estén disponibles para cualquier otra persona”.

Para contrarrestar esto, algunas plataformas, como Seedrs, adoptan una estructura de "nominado", en la que "la plataforma actúa como accionista nominado en nombre de los inversores, administrando la inversión por ellos, incluida la votación". Pero incluso esto se queda corto. Jeff Lyn, director general de Seedr, admite que "'en varias ocasiones' ya ha renunciado a los derechos de suscripción preferente en nombre de sus inversores, especialmente cuando los grupos de capital de riesgo profesionales han buscado participar en nuevas rondas de financiación de una empresa".

Propuesta de valor cuestionable

Todo lo anterior apunta fuertemente a altas tasas de fracaso y bajos rendimientos en el plazo inmediato. Y, sin duda, la consecuencia de esto será que los inversores de crowdfunding de capital recurrirán a terceros más experimentados y conocedores para realizar la evaluación y evaluación de negocios y empresas. Pero, ¿quién debería asumir este papel?

Algunas plataformas ya han comenzado a asumir la responsabilidad de evaluar las inversiones antes de ofrecerlas en sus plataformas. SeedInvest, por ejemplo, “en los últimos dos años ha rechazado a decenas de empresas que querían recaudar dinero de inversores en su sitio. Algunas de las empresas tenían lo que parecían ser claras señales de alerta para los inversores, pero luego aparecieron en otros sitios de crowdfunding, donde recaudaron cientos de miles de dólares de inversores poco sofisticados”.

Se han propuesto otros enfoques. Ryan Calbeck de CircleUp ha propuesto un cambio a lo que él llama "inversión en el mercado", donde "el mercado es un conducto para que los inversores y empresarios adecuados se reúnan". Los inversores individuales pueden invertir junto con los inversores institucionales en estos mercados. Para [Calbeck], esa es una visión más emocionante de la inversión en el mercado que la contemplación original del 'financiamiento colectivo'".

Sin embargo, a pesar de la pregunta de quién termina asumiendo el papel de “guardián”, el punto más general es que si los guardianes se convierten en la norma, la tesis original del crowdfunding de capital queda en entredicho. Después de todo, la esencia de todo era eliminar la fricción y los intermediarios y permitir que cualquiera invirtiera. La introducción de guardianes va en contra de eso. De la misma manera que los bancos de inversión y los corredores solo trabajan con clientes que cumplen con ciertos criterios (que generalmente involucran un patrimonio neto mínimo o una cantidad de capital invertible), no nos sorprendería que estos futuros "guardianes" de la industria del crowdfunding de capital comiencen haciendo lo mismo. Y si eso sucediera, esencialmente habríamos cerrado el círculo.

Es por eso que muchos evangelistas de crowdfunding de capital están en contra de esta idea. Por ejemplo, Nick Tommarello, cofundador de Wefunder, menciona “que su sitio tenía que asegurarse de que las empresas siguieran todas las reglas. Pero dijo que no pensaba […] que es el lugar de los sitios de financiación colectiva como el suyo para discutir con las empresas sobre su valor adecuado. Eso, dijo, anularía el propósito del crowdfunding. "No es mi trabajo ser un guardián", dijo. 'Es mi trabajo asegurarme de que todos sepan los riesgos que están tomando y que tengan toda la información que necesitan'”.

La necesidad de un mercado secundario líquido

Más adelante, otro problema que probablemente enfrentará pronto este mercado naciente es la falta de un mercado secundario líquido. Los inversionistas de crowdfunding de capital en algún momento necesitarán retirar sus inversiones. Dado que la mayoría de las nuevas empresas tardan años antes de que se produzca una venta u otro tipo de evento de liquidez, los inversores poco sofisticados que se sienten incómodos con su dinero encerrado durante 7-10 años probablemente se alejarán de la clase de activos como consecuencia.

La propia SEC es consciente de este problema, y ​​ya en 2013 había recomendado que “la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. debería facilitar y fomentar la creación de un mercado de valores de EE. UU. separado o mercados para empresas pequeñas y emergentes, en los que la participación de los inversores sería limitada a inversionistas sofisticados, y las empresas pequeñas y emergentes estarían sujetas a un régimen regulatorio lo suficientemente estricto para proteger a dichos inversionistas pero lo suficientemente flexible para adaptarse a la innovación y el crecimiento de dichas empresas”. Sin embargo, a la fecha, la agencia aún no ha dado luz verde a la propuesta.

En el Reino Unido, Crowdcube ya ha anunciado sus intenciones de "crear un entorno para que los accionistas de cualquier empresa privada del Reino Unido vendan su participación". En los EE. UU., Seth Oranburg, profesor invitado en la Facultad de Derecho de Chicago-Kent, también está presionando por lo que, según él, es una forma de acelerar el proceso: “Hacer que los portales de crowdfunding contraten analistas que proporcionen a los compradores potenciales información sobre las perspectivas de las empresas”. y valoraciones. De esa manera […] un mercado secundario será un entorno mucho más seguro para los pequeños inversores no sofisticados, y mucho más atractivo para que los reguladores lo aprueben”.

Si finalmente surgiera un mercado de este tipo, aún enfrentaría algunos de los desafíos que mencionamos anteriormente. Es probable que los inversores poco sofisticados se enfrenten a desafíos de valoración a la hora de vender sus acciones. Y es probable que surjan prácticas de venta fraudulentas para dañar a los compradores secundarios. De la misma manera que la negociación en los mercados públicos es una actividad altamente regulada, lo más probable es que un mercado privado secundario líquido siga un camino similar.

Consejos prácticos para invertir en campañas de Equity Crowdfunding

A pesar de todo lo anterior, una estrategia inteligente, enfocada y reflexiva de invertir en acuerdos de crowdfunding de capital podría funcionar bastante bien para los inversores. Después de todo, como clase de activo, el capital de riesgo tiene rendimientos bastante decentes. Cambridge Associates, por ejemplo, descubrió que su índice de capital de riesgo de EE. UU. superó a otros índices durante la mayoría de los períodos (Gráfico 5).

Pero no hay duda de que los inversores deben tener cuidado al elegir poner su dinero a trabajar. A continuación se presentan algunos consejos prácticos para maximizar sus posibilidades de éxito:

1. Diversifica tu cartera. Una práctica comprobada entre los inversores, la diversificación de la cartera es clave para garantizar que no tenga demasiada exposición de un solo nombre a un activo. Obviamente, existen técnicas para la diversificación de la cartera que incluyen la diversificación entre sectores, entre modelos de negocio, entre etapas de financiación (lo que no se aplicaría en este caso), pero sea cual sea el caso, asegúrese de tener una cartera bien equilibrada y diversificada. Aquí tienes un artículo interesante para que te familiarices con el tema.
2. No invierta demasiado de su riqueza personal. Limite su propia exposición personal a esta clase de activos. Dada la naturaleza altamente especulativa de las inversiones iniciales/de riesgo, debe limitar su asignación de patrimonio neto personal a la clase de activos a solo una pequeña parte de su cartera general. Los montos exactos variarán según las circunstancias financieras y su apetito por el riesgo, pero una buena regla general podría ser 10% o menos. Este artículo profundiza un poco más en el tema. De hecho, sugiere que a la mayoría de los "administradores de grandes conjuntos de activos les gustaría una asignación del 5% al ​​10% al capital de riesgo debido a sus rendimientos anteriores y la anti-correlación con otras clases de activos".
3. Haga tanta diligencia en las oportunidades de inversión como sea posible. Comprender el modelo de negocio. Trate de hablar con los ejecutivos de la empresa. Comprender el mercado. Mire el desempeño financiero y la tracción de la compañía hasta la fecha. ¿El equipo fundador tiene antecedentes sólidos? ¿Los fundadores se complementan? Hacer muchas preguntas siempre es mejor que no hacerlo. Tal vez centrarse primero en un modelo de negocio o industria que sabe muy bien y en el que tiene una "ventaja injusta" sería una buena manera de comenzar. La diligencia debida en oportunidades de inversión de riesgo es un arte, no una ciencia, pero aquí hay un artículo interesante de uno de los inversores de riesgo más inteligentes sobre el tema.
4. Vete a la plataforma. Asegúrese de que la plataforma a través de la cual está invirtiendo sea legítima. ¿Han tenido campañas exitosas antes? Póngase en contacto con otros inversores para ver cuáles han sido sus experiencias con la plataforma. ¿La plataforma realiza su propia diligencia debida sobre las oportunidades? Si es así, ¿cuáles son los criterios? Lea los términos y condiciones con mucho cuidado. Este artículo profundiza en este tema.

A pesar de los desafíos, la causa es noble

Como hemos señalado anteriormente, tenemos dudas importantes sobre las perspectivas del mercado de alterar fundamentalmente el panorama de financiación para las pequeñas empresas en el corto plazo. Los casos de fraude, rendimientos deficientes, falta de alternativas de salida y una propuesta de valor cuestionable apuntan a un crecimiento moderado a corto y mediano plazo.

Y dejando esto a un lado y dando un paso atrás, probablemente valga la pena preguntarse si la persona promedio en la calle, la misma persona a la que la ley JOBS pretendía apuntar, está realmente interesada en invertir en una clase de activos tan riesgosa. Sí, el crowdfunding de capital “democratiza” el campo y permite que cualquier persona, no solo los ricos y poderosos, sean inversionistas ángeles y capitalistas de riesgo. Pero, ¿la persona promedio en la calle realmente quiere eso?

Sin embargo, a pesar de los desafíos, nos gustaría argumentar que el crowdfunding de capital es una causa noble por la que vale la pena luchar. Puede tener sus desafíos, y su verdadero valor puede ser menor de lo que los evangelistas del mercado hiperbólico afirmaron inicialmente, pero en esencia, el crowdfunding de capital tiene que ver con la equidad y la igualdad de acceso, dos cosas por las que vale la pena luchar.

Después de todo, no parece correcto volver al statu quo de que solo las personas "acreditadas" pueden invertir en empresas privadas. Permitir que cualquier persona, no solo los inversores "sofisticados", tenga derecho a invertir en el próximo Snapchat o Airbnb se siente como una situación más justa, aunque implica riesgos financieros significativos para aquellos que eligen participar en el mercado.