Dlaczego inwestorzy są irracjonalni według finansów behawioralnych

Najważniejsze wydarzenia

Głównym problemem inwestora – a nawet jego największym wrogiem – jest prawdopodobnie on sam. – Benjamin Graham

W procesie inwestycyjnym inwestorzy często doświadczają „kolejki górskiej emocji”, zilustrowanej poniżej. Czy to wygląda lub wydaje Ci się znajome?

Jeśli tak, nie jesteś sam. W końcu cykliczny proces inwestycyjny, który obejmuje zdobywanie informacji, dobór akcji, utrzymywanie i sprzedaż inwestycji, a następnie dokonywanie nowej selekcji, jest pełen psychologicznych pułapek. Jednak inwestorzy mogą podejmować bezstronne decyzje jedynie poprzez uświadomienie sobie i aktywne unikanie uprzedzeń behawioralnych. Powstająca dziedzina finansów behawioralnych ma rzucić światło na prawdziwe zachowania finansowe.

Ten artykuł przedstawia cele finansów behawioralnych, różne poznawcze i emocjonalne uprzedzenia, na które inwestorzy często padają ofiarą, namacalne konsekwencje, do których te uprzedzenia mogą prowadzić oraz jak wpływy kulturowe mogą wpływać na podejmowanie decyzji inwestycyjnych.

Tradycyjne a behawioralne finanse

Uznana teoria ekonomii i finansów zakłada, że ​​jednostki są dobrze poinformowane i konsekwentne w podejmowaniu decyzji. Utrzymuje, że inwestorzy są „racjonalni”, co oznacza dwie rzeczy. Po pierwsze, kiedy ludzie otrzymują nowe informacje, prawidłowo aktualizują swoje przekonania. Po drugie, jednostki następnie dokonują wyborów, które są normatywnie akceptowalne. Chociaż te ramy są kusząco proste, jasne jest, że w rzeczywistości ludzie nie działają racjonalnie. W rzeczywistości ludzie często zachowują się irracjonalnie – w systematycznych, nieproduktywnych wzorcach. 80% inwestorów indywidualnych i 30% inwestorów instytucjonalnych jest bardziej inercyjnych niż logicznych.

Te odchylenia od przewidywań teoretycznych utorowały drogę finansom behawioralnym. Finanse behawioralne skupiają się na poznawczych i emocjonalnych aspektach inwestowania, czerpiąc z psychologii, socjologii, a nawet biologii w celu zbadania prawdziwych zachowań finansowych.

Błędy behawioralne i ich wpływ na decyzje inwestycyjne

Wszyscy mamy silnie zakorzenione uprzedzenia, które istnieją głęboko w naszej psychice. Chociaż mogą nam dobrze służyć w naszym codziennym życiu, mogą mieć odwrotny skutek w przypadku inwestowania. Inwestowanie w błędy behawioralne obejmuje zarówno błędy poznawcze, jak i emocjonalne. Podczas gdy tendencyjność poznawcza wynika z błędów statystycznych, przetwarzania informacji lub pamięci, tendencyjność emocjonalna wynika z impulsu lub intuicji i skutkuje działaniem opartym na uczuciach, a nie na faktach.

Zbytnia pewność siebie

Ogólnie rzecz biorąc, ludzie mają tendencję do pozytywnego postrzegania świata. Poza finansami, w badaniu z 1980 r. 70-80% kierowców zgłosiło, że znajduje się w bezpieczniejszej połowie dystrybucji. Liczne badania – lekarzy, prawników, studentów, dyrektorów generalnych – wykazały również, że osoby te mają nierealistycznie pozytywne samooceny i przeceniają wkład w wcześniejsze pozytywne wyniki. Chociaż pewność siebie może być cenną cechą, może również prowadzić do stronniczych decyzji inwestycyjnych.

Zbytnia pewność siebie

Zbytnia pewność siebie to uprzedzenie emocjonalne. Zbyt pewni siebie inwestorzy uważają, że mają większą kontrolę nad swoimi inwestycjami niż w rzeczywistości. Ponieważ inwestowanie wiąże się ze złożonymi prognozami na przyszłość, zbyt pewni siebie inwestorzy mogą przeceniać swoje umiejętności identyfikowania udanych inwestycji. W rzeczywistości eksperci często przeceniają własne umiejętności bardziej niż przeciętny człowiek. W badaniu z 1998 r. zamożni inwestorzy wskazali, że ich własne umiejętności doboru akcji mają kluczowe znaczenie dla wyników portfela. W rzeczywistości przeoczyli szerszy wpływ na wydajność. W najbardziej ekstremalnym przypadku nadmiernie pewny siebie inwestor może zostać zamieszany w oszustwo inwestycyjne. Ekonomista Steven Pressman wskazuje zbytnią pewność siebie jako głównego winowajcę odpowiedzialnego za podatność inwestorów na oszustwa finansowe.

Błąd autoatrybucji

Błąd autoatrybucji występuje, gdy inwestorzy przypisują pomyślne wyniki swoim własnym działaniom, a złe wyniki czynnikom zewnętrznym. To nastawienie jest często przejawiane jako środek samoobrony lub samodoskonalenia. Inwestorzy z tendencją do autoatrybucji mogą stać się zbyt pewni siebie, co może prowadzić do gorszych wyników. Aby złagodzić te skutki, inwestorzy powinni śledzić osobiste błędy i sukcesy oraz rozwijać mechanizmy rozliczalności.

Aktywny handel

W wielu badaniach wykazano, że handlowcy, którzy handlują nadmiernie (aktywni handlowcy) w rzeczywistości osiągają gorsze wyniki niż rynek. W badaniu przeprowadzonym przez profesorów Brada Barbera i Terrance'a Odeana inwestorzy korzystający z tradycyjnych brokerów (komunikujących się przez telefon) osiągnęli lepsze wyniki niż handlowcy online, którzy handlują bardziej aktywnie i spekulacyjnie. W innym ze swoich badań Barber i Odean przeanalizowali 78 000 amerykańskich inwestorów gospodarstw domowych z rachunkami w tym samym detalicznym domu maklerskim. Po podzieleniu grupy na kwintyle według miesięcznych wskaźników obrotu w ich portfelu akcji zwykłych, stwierdzili, że aktywni handlowcy uzyskiwali najniższe zwroty (patrz tabela poniżej). Odkryli, że zbytnia pewność siebie inwestorów jest ważną motywacją do aktywnego handlu.

Niechęć do straty

Ugruntowana teoria rynku efektywnego finansowo utrzymuje, że istnieje bezpośredni związek i kompromis między ryzykiem a zwrotem. Im wyższe ryzyko związane z inwestycją, tym większy zwrot. Teoria zakłada, że ​​inwestorzy dążą do najwyższego zwrotu przy takim poziomie ryzyka, jaki chcą i są w stanie podjąć. Finanse behawioralne i powiązane badania wydają się wskazywać inaczej.

Strach przed stratą

W swoim przełomowym badaniu „Teoria perspektywy: analiza decyzji w warunkach ryzyka” pionierzy finansów behawioralnych, Dan Kahneman i Amos Taversky, odkryli, że inwestorzy są bardziej wrażliwi na stratę niż na ryzyko i możliwy zwrot. Krótko mówiąc, ludzie wolą unikać strat niż uzyskać równoważny zysk: lepiej nie stracić 10 dolarów niż znaleźć 10 dolarów. Niektóre szacunki sugerują, że ludzie ważą straty ponad dwa razy bardziej niż potencjalne zyski. Nawet jeśli prawdopodobieństwo kosztownego wydarzenia jest niewielkie, ludzie wolą raczej zgodzić się na mniejszą, pewną stratę niż ryzykować duży wydatek.

Na przykład, poproszony o wybór między otrzymaniem 900 $ lub przyjęciem 90% szansy na wygraną 1000 $ (i 10% szansy na nic nie wygraną), większość ludzi unika ryzyka i bierze 900 $. Dzieje się tak pomimo faktu, że oczekiwany wynik w obu przypadkach jest taki sam. Jednakże, jeśli wybierasz między utratą 900 $ a 90% szansą na utratę 1000 $, większość ludzi wolałaby drugą opcję (z 90% szansą na utratę 1000 $), a tym samym angażują się w poszukiwanie ryzyka w nadziei na uniknięcie straty.

Efekt dyspozycji

W wyniku strachu przed stratą inwestorzy często wahają się przed zrealizowaniem swoich strat i zbyt długo utrzymują akcje w nadziei na ożywienie. Ten „efekt dyspozycji”, ukuty w badaniu ekonomistów Hersha Shefrina i Meira Statmana z 1985 roku, to tendencja inwestorów do sprzedawania zwycięskich pozycji i utrzymywania pozycji tracących. Efektem może być zwiększenie podatków od zysków kapitałowych inwestorów, których przepisy zachęcają inwestorów do odraczania zysków tak długo, jak to możliwe.

Profesor Terrance Odean ze szkoły biznesu w Berkeley zbadał ten efekt, stwierdzając, że w miesiącach po sprzedaży „zwycięskich” inwestycji, inwestycje te nadal przewyższały te, które nadal były w portfelu, które przegrywają. Zarówno inwestorzy indywidualni, jak i profesjonalni robią to poprzez aktywa, w tym opcje na akcje zwykłe, nieruchomości i kontrakty futures. Ten efekt jest wprost sprzeczny ze słynną zasadą inwestowania: „Ogranicz straty i pozwól zwycięzcom uciekać”.

Dla profesjonalistów inwestycyjnych i doradców majątkowych ryzyko straty pozostanie ważne dla klientów. Musisz jednak przypomnieć klientom, że „strata” jest pojęciem względnym i że możesz pomóc im znaleźć odpowiedni punkt odniesienia, na podstawie którego zostanie obliczony zysk lub strata.

Budowa i dywersyfikacja portfela

Ramy

Zgodnie z nowoczesną teorią portfela, opracowaną przez laureata Nagrody Nobla, ekonomisty Harry'ego Markowitza, inwestycja nie powinna być oceniana sama, ale raczej na podstawie tego, jak wpływa na portfel jako całość. Zamiast skupiać się na pojedynczych papierach wartościowych, inwestorzy powinni szerzej zajmować się bogactwem.

W praktyce jednak inwestorzy są nadmiernie skoncentrowani na konkretnych inwestycjach lub klasach inwestycyjnych. Te „wąskie” ramki mają tendencję do zwiększania wrażliwości inwestorów na straty. Jednak oceniając inwestycje i wyniki w „szerokiej” ramie, inwestorzy wykazują większą skłonność do akceptowania krótkoterminowych strat i ich skutków.

Księgowość umysłowa

Ludzka psychika ma skłonność do mentalnego kategoryzowania lub kategoryzowania rodzajów wydatków lub inwestycji. Te koszyki mogą obejmować „opłaty szkolne” lub „emeryturę”, a różne konta często mają różne tolerancje ryzyka. Często mentalna księgowość prowadzi ludzi do łamania tradycyjnych zasad ekonomicznych.

Rozważmy następujący przykład Richarda Thalera z UChicago: Państwo L wybrali się na wyprawę wędkarską na północny zachód i złowili trochę łososia. Zapakowali rybę i wysłali do domu linią lotniczą, ale ryby zaginęły podczas transportu. Otrzymali od linii lotniczej 300 dolarów. Para bierze pieniądze, wychodzi na kolację i wydaje 225 dolarów. Nigdy wcześniej nie wydawali tyle w restauracji.

Według Thalera przykład ten narusza zasadę zamienności, ponieważ pieniądze nie mają mieć naklejonych etykiet. Ekstrawagancki obiad nie odbyłby się, gdyby ich łączna pensja wzrosła o 300 dolarów. Jednak para nadal szła, ponieważ 300 dolarów zostało umieszczonych zarówno na kontach „nieoczekiwanych zysków”, jak i „żywności”. Inwestorzy zwykle mniej skupiają się na relacjach między inwestycjami, a bardziej na poszczególnych segmentach, nie myśląc szeroko o swojej ogólnej pozycji majątkowej.

Fascynacja rodzinna

Pomimo oczywistych korzyści wynikających z dywersyfikacji, inwestorzy preferują „znajome” inwestycje z własnego kraju, regionu, stanu lub firmy. W badaniu profesor Columbia Business School, Gur Huberman, stwierdził, że w 49 z 50 stanów inwestorzy są bardziej skłonni do posiadania akcji swoich lokalnych Regional Bell Operating Company (RBOC) – regionalnych firm telefonicznych – niż w jakimkolwiek innym RBOC. Inwestorzy wolą również inwestycje krajowe od inwestycji międzynarodowych. W badaniu przeprowadzonym przez profesorów Normana Stronga i Xinzhonga Xu profesorowie zbadali to „nastawienie na sprawiedliwość w domu”. Argumentują, że sam w sobie względny optymizm inwestorów co do rynku krajowego nie może w pełni wyjaśniać tendencyjności kapitału własnego.

Poza orientacją na znajomość geograficzną, inwestorzy wykazują również silne preferencje do inwestowania w akcje swojego pracodawcy. Może to być niebezpieczne dla pracowników, ponieważ jeśli pracownicy poświęcą dużą część swoich portfeli na akcje własnej firmy, ryzykują pomnożenie strat, jeśli firma źle radzi sobie: po pierwsze, utrata wynagrodzenia i bezpieczeństwa pracy, a po drugie, utrata emerytury oszczędności.

Implikacją błędu zażyłości jest to, że inwestorzy posiadają nieoptymalne portfele i cierpią z powodu niedostatecznej dywersyfikacji. Chociaż najlepszą praktyką jest, aby portfele zawierały co najmniej 300 akcji, przeciętny inwestor posiada tylko trzy lub cztery. Koncentracja przeciętnego inwestora na akcjach pracodawców, dużej kapitalizacji i krajowych działa na niekorzyść korzyści płynących z dywersyfikacji. Aby przezwyciężyć to nastawienie, inwestorzy muszą zarzucić szerszą sieć.

Niewłaściwe wykorzystanie informacji

Kotwiczenie

Inwestorzy mają tendencję do trzymania się przekonań, a następnie stosowania ich jako subiektywnego punktu odniesienia przy dokonywaniu przyszłych osądów. Ludzie często opierają swoje decyzje na pierwszym źródle informacji, na które są narażeni (takim jak początkowa cena zakupu akcji) i mają trudności z dostosowaniem swoich poglądów do nowych informacji. Zjawisko zakotwiczenia może mieć zastosowanie w wielu sytuacjach: Na orzeczenia w sprawach sądowych często wpływa początkowe żądanie powoda; w nieruchomościach na strony nieświadomie wpływają arbitralnie podane ceny. W kontekście inwestowania inwestorzy mogą zakotwiczyć się wokół czegoś takiego jak cena zakupu akcji lub poziomy indeksów rynkowych. W rzeczywistości okrągłe liczby (takie jak 5000 punktów w indeksie FTSE) często przyciągają nieproporcjonalne zainteresowanie.

Nastawienie na reprezentatywność

Kiedy inwestorzy wykazują tę stronniczość, określają inwestycję jako dobrą lub złą na podstawie jej ostatnich wyników. W rezultacie kupują akcje po wzroście cen, oczekując kontynuacji tych wzrostów i ignorują akcje, gdy ich ceny są poniżej ich wartości wewnętrznych. Ludzie mają tendencję do myślenia w kategoriach przeszłych doświadczeń, osiągania wyników zbyt szybko i z nieprecyzyjnymi informacjami. Na przykład, jeśli firma ogłasza dobre wyniki kwartalne, inwestor z takim nastawieniem może szybko założyć, że następne ogłoszenie o zarobkach również będzie silne.

Błąd hazardzisty

Związany z nastawieniem na reprezentatywność, błąd hazardzisty polega na dostrzeganiu wzorców tam, gdzie ich nie ma. Inwestorzy często chcą narzucić porządek rzeczom, które faktycznie są przypadkowe. Zjawisko to nazwano na cześć graczy, którzy wierzą, że w kasynie za ciągiem pecha będzie następował ciąg szczęścia.

W innym ze swoich słynnych badań laureat Nagrody Nobla Daniel Kahneman postawił następujące pytanie: „Która z poniższych sekwencji jest bardziej prawdopodobna, gdy rzuca się monetą – HHHTTT czy HTHTTH?” Większość ludzi błędnie uważa, że ​​druga sekwencja jest bardziej prawdopodobna, ponieważ ludzie uważają HHHTTT za nielosową. Umysł ludzki poszukuje wzorców i szybko dostrzega przyczynowość w zdarzeniach. W kontekście inwestowania to nastawienie może nadać bezpodstawnej wiarygodności twierdzeniom zarządzających funduszami, którzy odnosili sukcesy przez kilka lat z rzędu. Może również spowodować, że inwestorzy dostrzegą trendy tam, gdzie ich nie ma, i podejmą działania na podstawie tych błędnych wrażeń.

Odchylenie uwagi

Zgodnie z tradycyjną teorią finansową kupno i sprzedaż inwestycji powinny być dwiema stronami tego samego medalu. Oznacza to, że teoretycznie inwestorzy obserwują ten sam sygnał przy podejmowaniu decyzji o kupnie lub sprzedaży. Jednak badanie z 2006 r. wskazuje, że indywidualni inwestorzy są bardziej skłonni do kupowania niż sprzedawania akcji, które przykuwają ich uwagę (np. akcje w wiadomościach, akcje o wysokim nietypowym wolumenie obrotu lub akcje o ekstremalnych jednodniowych stopach zwrotu). Na przykład, gdy Maria Bartiromo wspomina o akcjach podczas Midday Call w CNBC, wolumen akcji wzrasta prawie pięciokrotnie w ciągu minuty od wzmianki.

Dzieje się tak, ponieważ zakupy inwestycyjne wymagają od inwestorów przesiewania tysięcy akcji, ale inwestorzy są ograniczeni ilością informacji, które mogą przetworzyć. Z drugiej strony nie borykają się z tym samym problemem podczas sprzedaży, ponieważ zwykle sprzedają tylko akcje, które już posiadają. Efekt ten nie dotyczy tak bardzo profesjonalnych czy instytucjonalnych inwestorów, którzy zwykle poświęcają więcej czasu na wyszukiwanie i wykorzystywanie komputerów do wykonywania analiz.

Czasami przyciągające uwagę cechy inwestycji mogą w efekcie umniejszać jej użyteczność. Na przykład dobrze rozpowszechniony artykuł o opustoszałym miejscu wakacyjnym mógłby przyciągnąć uwagę i plany podróżnicze wczasowiczów, z których każdy byłby rozczarowany tłumami wczasowiczów o podobnych poglądach. Podobnie zakupy oparte na uwadze inwestorów mogą prowadzić do rozczarowujących zwrotów.

Źródło: Baltimore Sun

Poza psychologią handlu: różnice kulturowe w inwestowaniu

Ekonomiści tradycyjnie zakładali, że uprzedzenia są uniwersalne, ignorując sposób, w jaki inne czynniki mogą również wpływać na podejmowanie decyzji finansowych. Do tego momentu w artykule omówiliśmy przede wszystkim czynniki psychologiczne, które są bardziej skoncentrowane na jednostce. Istnieje jednak coraz więcej dowodów na to, że preferencje kształtują również czynniki zewnętrzne, takie jak społeczeństwo i kultura. Finanse kultury, rozwijająca się dziedzina badań, zajmuje się właśnie tym. Zarówno finanse behawioralne, jak i finanse kultury odrzucają tradycyjne pojęcia czystej racjonalności.

Ta sekcja zagłębia się w różnice w tendencjach inwestycyjnych w kulturach globalnych, w tym różne poziomy niechęci do strat, cierpliwość do inwestycji, podejścia do zarządzania portfelem i wiele innych.

Definiowanie kultury

Być może najsłynniejsza definicja kultury pochodzi od holenderskiego socjologa Geerta Hofstede, który dyktuje kulturę jako zbiorowe mentalne programowanie umysłu, które przejawia się w wartościach i normach, ale także w rytuałach i symbolach. Hofstede dzieli kulturę na pięć wymiarów (jak widać poniżej). Ponieważ kultury w różnym stopniu podkreślają te wymiary, poniższa analiza bada, w jaki sposób pewne wymiary kulturowe i cechy szczególne przyczyniają się do różnych tendencji inwestycyjnych.

Międzynarodowe różnice w niechęci do strat

W 2010 roku profesorowie dr Mei Wang, dr Marc Oliver Rieger i dr Thorsten Hens zbadali preferencje czasowe, zachowania związane z ryzykiem i uprzedzenia behawioralne prawie 7000 inwestorów w ponad 50 krajach. Po sprawdzeniu takich czynników, jak bogactwo narodowe i wzrost, odkryli, że kraje anglosaskie są najbardziej tolerancyjne na straty, podczas gdy inwestorzy w Europie Wschodniej mają największą niechęć do strat. W szczególności odkryli, że kulturowe wymiary indywidualizmu, dystansu władzy i męskości są istotnie skorelowane z niechęcią do straty.

Aby lepiej zrozumieć to odkrycie, przyjrzyjmy się indywidualizmowi i jego biegunowemu przeciwieństwu, kolektywizmowi. W społeczeństwie kolektywistycznym, takim jak Azja Wschodnia, jednostki identyfikują się jako część większych grup społecznych, podczas gdy w społeczeństwie indywidualistycznym, takim jak kultura zachodnia, ważniejsze są osobiste wartości i osiągnięcia. W kulturach indywidualistycznych kładzie się nacisk na samodoskonalenie i niezależność, dlatego ludzie bardziej cenią i troszczą się o przedmiot (lub inwestycję) związany z nimi. W przeciwieństwie do tego, ci z kultur kolektywistycznych mają tendencję do przyjmowania holistycznej perspektywy na pojedyncze wydarzenie, a tym samym są bardziej zdolni do radzenia sobie ze stratami. Otrzymują też większe wsparcie społeczne, co czyni ich mniej wrażliwymi na straty.

Innym wymiarem kulturowym, który wpływa na awersję inwestorów do strat jest wskaźnik odległości władzy (PDI), który mierzy rozkład władzy i bogactwa w społeczeństwie. Kraj o wysokim PDI ma zazwyczaj sztywniejszą hierarchię, zniechęca do asertywności i zachęca do tłumienia emocji. Ponieważ nierówność jest duża, przeciętny człowiek może czuć się bardziej bezradny i bardziej pesymistycznie nastawiony do konsekwencji straty. Dlatego im wyższy PDI, tym wyższy poziom awersji do straty. Zobacz poniżej podział według krajów.

Międzynarodowe różnice w preferencjach czasowych

Ci sami badacze przeprowadzili międzynarodowe badanie, aby zrozumieć różne preferencje czasowe. Pytania zostały postawione jak poniżej:

Wyniki badania pokazują, że najbardziej cierpliwi są inwestorzy z krajów nordyckich i niemieckojęzycznych, a najmniej z Afryki (33%). Osoby z krajów germańskich/nordyckich (85%), anglo-amerykańskich, azjatyckich (66-68%) i kultur Bliskiego Wschodu są bardziej skłonne czekać.

Wymiar kulturowy Unikanie niepewności (UAI) to tolerancja społeczeństwa na niepewność i niejednoznaczność i może wpływać na preferencje czasowe. W szczególności społeczeństwo z wyższym wynikiem UAI jest mniej tolerancyjne wobec niepewnych sytuacji. Ponieważ przyszłość jest mniej przewidywalna niż teraźniejszość, kultury o wyższym poziomie unikania niepewności wolą nagrody natychmiastowe niż przyszłe.

Następnie przyjrzyjmy się orientacji długoterminowej (LTO), innym wymiarowi kulturowemu. Ludzie z kultur o wysokim LTO, takich jak Azja Wschodnia, przywiązują większą wagę do przyszłości i są bardziej cierpliwi. Co więcej, dominujące religie, takie jak hinduizm i buddyzm w Azji Południowo-Wschodniej, nauczają koncepcji „odrodzenia” i tego, że obecne życie jest tylko krótkim odstępem czasu w całej egzystencji. Stwierdzono zatem, że Azjaci są bardziej cierpliwi.

Zarządzanie kulturą i portfolio

Alokacja aktywów i inwestycje zagraniczne:

W badaniu z 2012 r. naukowcy Raj Aggarwal, Colm Kearney i Brian Lucey (2009) wykorzystują wymiar kulturowy Hofstede do badania tendencji w zagranicznych inwestycjach portfelowych. Odkryli, że indywidualizm, męskość i unikanie niepewności są silnie powiązane z inwestycjami transgranicznymi. Na przykład indywidualizm i męskość wiążą się z większą dywersyfikacją zagraniczną. Z drugiej strony, unikanie niepewności wiąże się ze stronniczością domu, co sprawia, że ​​inwestorzy są bardziej skłonni do kupowania i sprzedawania inwestycji znanych inwestorowi. Kraje o większej liczbie UAI są mniej zróżnicowane w swoich zagranicznych gospodarstwach. Co ciekawe, uprzedzenie do domu nie jest tak silne, jak wzrasta wyrafinowanie inwestorów.

Zarządzanie aktywami:

W badaniu z 2007 r. przeprowadzonym w Stanach Zjednoczonych, Niemczech, Japonii i Tajlandii stwierdzono, że zarządzający aktywami z krajów unikających niepewności powstrzymują się od komponowania swoich portfeli tak swobodnie, jak mogą, i próbują zrekompensować niepewność intensywnymi wysiłkami badawczymi.

Zarządzający aktywami, który w większym stopniu unika niepewności, może nie odbiegać zbytnio od indeksu rynkowego. W badaniu wzięto pod uwagę różnicę między błędem śledzenia, na który zezwalają zarządzający aktywami, a tym, na który faktycznie ryzykują. Spośród badanych krajów, Japonia miała najwyższy poziom unikania niepewności, podczas gdy Stany Zjednoczone miały najniższy poziom. Poniższy rysunek pokazuje, że Japonia miała największą różnicę między dozwolonym a rzeczywistym poziomem błędu śledzenia. Ponadto zarządzający aktywami z Japonii spędzają najwięcej czasu na jawnych badaniach (44-45% godzin pracy, oprócz najwyższej bezwzględnej liczby godzin pracy), podczas gdy ci z USA poświęcają najmniejszą część swojego czasu na badania (40 %).

Koniec finansów behawioralnych

Chociaż nie możemy wyleczyć uprzedzeń behawioralnych, z którymi się rodzimy, z pewnością możemy spróbować złagodzić ich skutki. Stosując systemy mające na celu przeciwdziałanie tym instynktom, takie jak wykorzystanie informacji zwrotnej, ścieżek audytu decyzji i list kontrolnych, możemy podejmować bardziej racjonalne decyzje i zwiększać szanse powodzenia inwestycji. Niezależnie od tego, czy jesteś inwestorem osobistym, menedżerem inwestycyjnym, planistą finansowym czy brokerem, możesz skorzystać na zrozumieniu sił napędowych decyzji inwestycyjnych.

W „Koniec finansów behawioralnych” profesor Richard Thaler przewiduje, że pewnego dnia finanse behawioralne nie będą już tak kontrowersyjne jak kiedyś; że pewnego dnia jej idee staną się częścią głównego nurtu. W końcu ludzie mogą się zastanawiać: „ Jakie są inne finanse? „W tym momencie idee behawioralne będą rutynowo włączane do modeli zachowań ekonomicznych i finansowych. Wraz z pojawieniem się dziedzin niszowych, takich jak finanse kultury i neuroekonomia w finansach behawioralnych, zwykle się zgadzamy.