Pourquoi les investisseurs sont irrationnels, selon la finance comportementale

Points saillants

Le principal problème de l'investisseur, et même son pire ennemi, est probablement lui-même. -Benjamin Graham

Dans le processus d'investissement, les investisseurs font souvent l'expérience des « montagnes russes d'émotions » illustrées ci-dessous. Cela vous semble-t-il ou vous semble-t-il familier ?

Si oui, vous n'êtes pas seul. Après tout, le processus d'investissement cyclique, qui comprend l'acquisition d'informations, la sélection de titres, la détention et la vente d'investissements, suivis d'une nouvelle sélection, est semé d'embûches psychologiques. Cependant, ce n'est qu'en prenant conscience des biais comportementaux et en les évitant activement que les investisseurs peuvent prendre des décisions impartiales. Le domaine émergent de la finance comportementale vise à faire la lumière sur le véritable comportement financier.

Cet article décrit les objectifs de la finance comportementale, les divers biais cognitifs et émotionnels dont les investisseurs sont souvent victimes, les conséquences tangibles que ces biais peuvent entraîner et comment les influences culturelles peuvent affecter la prise de décision en matière d'investissement.

Finance traditionnelle ou comportementale

La théorie économique et financière établie postule que les individus sont bien informés et cohérents dans leur prise de décision. Il soutient que les investisseurs sont « rationnels », ce qui signifie deux choses. Premièrement, lorsque les individus reçoivent de nouvelles informations, ils mettent correctement à jour leurs croyances. Deuxièmement, les individus font alors des choix qui sont normativement acceptables. Bien que ce cadre soit d'une simplicité attrayante, il est clair qu'en réalité, les humains n'agissent pas de manière rationnelle. En fait, les humains agissent souvent de manière irrationnelle, selon des schémas systématiques contre-productifs. 80% des investisseurs individuels et 30% des investisseurs institutionnels sont plus inertiels que logiques.

Ces écarts par rapport aux prévisions théoriques ont ouvert la voie à la finance comportementale. La finance comportementale se concentre sur les aspects cognitifs et émotionnels de l'investissement, en s'appuyant sur la psychologie, la sociologie et même la biologie pour étudier le véritable comportement financier.

Les biais comportementaux et leur impact sur les décisions d'investissement

Nous avons tous des préjugés fortement enracinés qui existent au plus profond de notre psyché. Bien qu'ils puissent nous être utiles dans notre vie quotidienne, ils peuvent avoir l'effet inverse en matière d'investissement. Les biais comportementaux d'investissement englobent à la fois les biais cognitifs et émotionnels. Alors que les biais cognitifs proviennent d'erreurs statistiques, de traitement de l'information ou de mémoire, un biais émotionnel découle de l'impulsion ou de l'intuition et se traduit par une action basée sur des sentiments plutôt que sur des faits.

Trop de confiance

En général, les humains ont tendance à voir le monde de manière positive. En dehors de la finance, dans une étude de 1980, 70 à 80 % des conducteurs ont déclaré appartenir à la moitié la plus sûre de la distribution. De multiples études - de médecins, d'avocats, d'étudiants, de PDG - ont également révélé que ces personnes avaient des auto-évaluations irréalistes positives et surestimaient leurs contributions aux résultats positifs passés. Bien que la confiance puisse être un trait précieux, elle peut également conduire à des décisions d'investissement biaisées.

Biais d'excès de confiance

L'excès de confiance est un biais émotionnel. Les investisseurs trop confiants croient qu'ils ont plus de contrôle sur leurs investissements qu'ils n'en ont vraiment. Étant donné que l'investissement implique des prévisions complexes de l'avenir, les investisseurs trop confiants peuvent surestimer leurs capacités à identifier les investissements réussis. En fait, les experts surestiment souvent leurs propres capacités plus que la personne moyenne. Dans une étude de 1998, les investisseurs aisés ont indiqué que leurs propres compétences en matière de sélection de titres étaient essentielles à la performance du portefeuille. En réalité, ils avaient négligé des influences plus larges sur la performance. À l'extrême, un investisseur trop confiant peut être impliqué dans une fraude en matière d'investissement. L'économiste Steven Pressman identifie l'excès de confiance comme le principal responsable de la sensibilité des investisseurs à la fraude financière.

Biais d'auto-attribution

Le biais d'auto-attribution se produit lorsque les investisseurs attribuent les bons résultats à leurs propres actions et les mauvais résultats à des facteurs externes. Ce biais est souvent présenté comme un moyen d'autoprotection ou d'auto-amélioration. Les investisseurs ayant un biais d'auto-attribution peuvent devenir trop confiants, ce qui peut entraîner une sous-performance. Pour atténuer ces effets, les investisseurs doivent suivre les erreurs et les réussites personnelles et développer des mécanismes de responsabilisation.

Commerce actif

Dans de nombreuses études, il a été démontré que les traders qui négocient de manière excessive (traders actifs) sous-performent en fait le marché. Dans une étude menée par les professeurs Brad Barber et Terrance Odean, les investisseurs utilisant des courtiers traditionnels (communiquant par téléphone) ont obtenu de meilleurs résultats que les commerçants en ligne qui négocient plus activement et de manière spéculative. Dans une autre de leurs études, Barber et Odean ont analysé 78 000 ménages investisseurs américains ayant des comptes dans la même maison de courtage au détail. Après avoir segmenté le groupe en quintiles en fonction des taux de rotation mensuels de leur portefeuille d'actions ordinaires, ils ont constaté que les traders actifs obtenaient les rendements les plus faibles (voir tableau ci-dessous). Ils ont constaté que l'excès de confiance des investisseurs était une motivation importante pour le trading actif.

Aversion aux pertes

La théorie établie du marché financier efficace soutient qu'il existe une relation directe et un compromis entre le risque et le rendement. Plus le risque associé à un investissement est élevé, plus le rendement est élevé. La théorie suppose que les investisseurs recherchent le rendement le plus élevé pour le niveau de risque qu'ils sont prêts et capables d'assumer. La finance comportementale et les recherches connexes semblent indiquer le contraire.

Peur de perdre

Dans leur étude phare « Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk », les pionniers de la finance comportementale Dan Kahneman et Amos Taversky ont découvert que les investisseurs sont plus sensibles à la perte qu'au risque et au rendement possible. Bref, les gens préfèrent éviter de perdre plutôt que d'acquérir un gain équivalent : mieux vaut ne pas perdre 10 $ que trouver 10 $. Certaines estimations suggèrent que les gens pèsent les pertes plus de deux fois plus que les gains potentiels. Même si la probabilité d'un événement coûteux peut être minime, les gens préfèrent accepter une perte plus petite et certaine plutôt que de risquer une dépense importante.

Par exemple, lorsqu'on leur demande de choisir entre recevoir 900 $ ou prendre 90 % de chances de gagner 1 000 $ (et 10 % de chances de ne rien gagner), la plupart des gens évitent le risque et prennent les 900 $. Ceci en dépit du fait que le résultat attendu est le même dans les deux cas. Cependant, si vous choisissez entre perdre 900 $ et prendre 90 % de chances de perdre 1 000 $, la plupart des gens préféreraient la deuxième option (avec 90 % de chances de perdre 1 000 $) et s'engageraient ainsi dans un comportement de recherche de risque dans l'espoir d'éviter la perte.

Effet de disposition

En raison de leur peur des pertes, les investisseurs hésitent souvent à réaliser leurs pertes et conservent trop longtemps leurs actions en espérant une reprise. Cet « effet de disposition », inventé dans une étude de 1985 par les économistes Hersh Shefrin et Meir Statman, est la tendance des investisseurs à vendre les positions gagnantes et à conserver les positions perdantes. L'effet peut augmenter les impôts sur les gains en capital à payer par les investisseurs, dont la réglementation incite les investisseurs à reporter les gains aussi longtemps que possible.

Terrance Odean, professeur à l'école de commerce de Berkeley, a étudié cet effet, constatant que dans les mois qui ont suivi la vente d'investissements «gagnants», ces investissements ont continué à surperformer les perdants encore dans le portefeuille. Les investisseurs individuels et professionnels le font sur tous les actifs, y compris les options sur actions ordinaires, l'immobilier et les contrats à terme. Cet effet contredit directement la célèbre règle d'investissement, "Réduisez vos pertes et laissez courir vos gagnants".

Pour les professionnels de l'investissement et les conseillers en patrimoine, le risque de perte restera important pour les clients. Cependant, vous devez rappeler aux clients que la « perte » est un terme relatif et que vous pouvez les aider à trouver un point de référence approprié à partir duquel un gain ou une perte sera calculé.

Construction et diversification du portefeuille

Encadrement

Selon la théorie moderne du portefeuille, telle que développée par l'économiste lauréat du prix Nobel Harry Markowitz, un investissement ne doit pas être évalué seul, mais plutôt en fonction de la manière dont il affecte le portefeuille dans son ensemble. Plutôt que de se concentrer sur des titres individuels, les investisseurs devraient considérer la richesse de manière plus large.

Dans la pratique, cependant, les investisseurs ont tendance à se focaliser sur des investissements ou des catégories d'investissement spécifiques. Ces cadres « étroits » ont tendance à accroître la sensibilité des investisseurs aux pertes. Cependant, en évaluant les investissements et les performances avec un cadre « large », les investisseurs ont davantage tendance à accepter les pertes à court terme et leurs effets.

Comptabilité mentale

La psyché humaine a tendance à classer ou à catégoriser mentalement les types de dépenses ou d'investissements. Ces seaux peuvent inclure des «frais de scolarité» ou une «retraite», et différents comptes ont souvent des tolérances au risque différentes. Souvent, la comptabilité mentale conduit les gens à violer les principes économiques traditionnels.

Considérez cet exemple de Richard Thaler de UChicago : M. et Mme L sont partis en voyage de pêche dans le nord-ouest et ont attrapé du saumon. Ils ont emballé le poisson et l'ont renvoyé chez lui par avion, mais le poisson a été perdu pendant le transport. Ils ont reçu 300 $ de la compagnie aérienne. Le couple prend l'argent, sort dîner et dépense 225 $. Ils n'avaient jamais dépensé autant dans un restaurant auparavant.

Selon Thaler, cet exemple viole le principe de fongibilité en ce sens que la monnaie n'est pas censée être étiquetée. Le dîner extravagant n'aurait pas eu lieu si leur salaire collectif avait augmenté de 300 $. Pourtant, le couple y est quand même allé parce que les 300 $ ont été placés à la fois sur des comptes «gain exceptionnel» et «nourriture». Les investisseurs ont tendance à se concentrer moins sur la relation entre les investissements et davantage sur les compartiments individuels, sans penser globalement à leur position globale en matière de richesse.

Biais de familiarité

Malgré les gains évidents de la diversification, les investisseurs préfèrent les investissements « familiers » de leur propre pays, région, État ou entreprise. Dans une étude, Gur Huberman, professeur à la Columbia Business School, a découvert que dans 49 États sur 50, les investisseurs sont plus susceptibles de détenir des actions de leur Regional Bell Operating Company (RBOC) – compagnies de téléphone régionales – que de toute autre RBOC. Les investisseurs préfèrent également les investissements nationaux aux investissements internationaux. Dans une étude menée par les professeurs Norman Strong et Xinzhong Xu, les professeurs ont enquêté sur ce « parti pris national de l'équité ». Ils font valoir que, à lui seul, l'optimisme relatif des investisseurs à l'égard du marché intérieur ne peut pas entièrement expliquer la préférence pour les marchés boursiers.

Au-delà d'un biais de familiarité géographique, les investisseurs affichent également de fortes préférences pour investir dans les actions de leur employeur. Cela peut être dangereux pour les salariés car, si les salariés consacrent une grande partie de leur portefeuille aux actions de leur propre entreprise, ils risquent d'aggraver les pertes si l'entreprise performe mal : premièrement, en perte de rémunération et de sécurité d'emploi, et deuxièmement, en perte de retraite. des économies.

Une implication du biais de familiarité est que les investisseurs détiennent des portefeuilles sous-optimaux et souffrent d'une sous-diversification. Bien que la meilleure pratique consiste à ce que les portefeuilles contiennent au moins 300 actions, l'investisseur moyen n'en détient que trois ou quatre. La concentration de l'investisseur moyen dans les actions des employeurs, à grande capitalisation et nationales va à l'encontre des avantages de la diversification. Pour surmonter ce biais, les investisseurs doivent élargir leur réseau.

Utilisation abusive d'informations

Ancrage

Les investisseurs ont tendance à s'accrocher à une croyance et à l'appliquer ensuite comme point de référence subjectif pour porter des jugements futurs. Les gens fondent souvent leurs décisions sur la première source d'information à laquelle ils sont exposés (comme le prix d'achat initial d'une action) et ont du mal à ajuster leur point de vue aux nouvelles informations. Le phénomène d'ancrage peut s'appliquer dans une multitude de situations : Les sentences des poursuites sont souvent influencées par la demande initiale du demandeur ; dans l'immobilier, les parties sont inconsciemment influencées par des prix affichés arbitraires. Dans le contexte de l'investissement, les investisseurs peuvent s'ancrer autour de quelque chose comme le prix d'achat d'une action ou les niveaux des indices boursiers. En fait, les nombres ronds (comme 5 000 points sur l'indice FTSE) suscitent souvent un intérêt disproportionné.

Biais de représentativité

Lorsque les investisseurs présentent ce biais, ils qualifient un investissement de bon ou de mauvais en fonction de ses performances récentes. En conséquence, ils achètent des actions après que les prix ont augmenté en s'attendant à ce que ces augmentations se poursuivent et ignorent les actions lorsque leurs prix sont inférieurs à leurs valeurs intrinsèques. Les gens ont tendance à penser en termes d'expériences passées, en arrivant à des résultats trop rapidement et avec des informations imprécises. Par exemple, si une entreprise annonce des bénéfices trimestriels solides, un investisseur avec ce biais pourrait être rapide à supposer que la prochaine annonce de bénéfices sera également solide.

Le sophisme du joueur

Liée au biais de représentativité, l'erreur du joueur consiste à voir des modèles là où il n'en existe pas. Les investisseurs veulent souvent imposer un sens de l'ordre à des choses qui sont en fait aléatoires. Le phénomène tire son nom des joueurs qui croient qu'une série de chance suivra une série de malchance dans un casino.

Dans une autre de ses études célèbres, le lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman a posé la question suivante : "Laquelle des séquences suivantes est la plus susceptible de se produire lorsqu'une pièce est lancée - HHHTTT ou HTHTTH ?" La plupart des gens croient à tort que la deuxième séquence est plus probable parce que les gens considèrent que HHHTTT n'est pas aléatoire. L'esprit humain cherche des modèles et perçoit rapidement la causalité dans les événements. Dans le contexte de l'investissement, ce biais peut conférer une crédibilité infondée aux affirmations des gestionnaires de fonds qui ont réussi pendant quelques années consécutives. Cela peut également amener les investisseurs à percevoir des tendances là où il n'en existe pas et à agir sur ces impressions erronées.

Biais attentionnel

Selon la théorie financière traditionnelle, l'achat et la vente d'un investissement devraient être les deux faces d'une même médaille. Autrement dit, en théorie, les investisseurs observent le même signal lorsqu'ils décident d'acheter ou de vendre. Cependant, une étude de 2006 postule que les investisseurs individuels sont plus susceptibles d'acheter plutôt que de vendre les actions qui attirent leur attention (par exemple, les actions qui font l'actualité, les actions avec un volume de négociation anormal élevé ou les actions avec des rendements journaliers extrêmes). Par exemple, lorsque Maria Bartiromo mentionne une action lors de l'appel de midi sur CNBC, le volume de l'action est multiplié par près de cinq minutes après la mention.

En effet, l'achat d'investissements oblige les investisseurs à passer au crible des milliers d'actions, mais les investisseurs sont limités par la quantité d'informations qu'ils peuvent traiter. D'un autre côté, ils ne sont pas confrontés au même problème lors de la vente, car ils ont tendance à ne vendre que des actions qu'ils possèdent déjà. Cet effet ne s'applique pas autant aux investisseurs professionnels ou institutionnels, qui ont tendance à consacrer plus de temps à la recherche et à utiliser des ordinateurs pour effectuer des analyses.

Parfois, les qualités qui attirent l'attention d'un investissement peuvent finir par nuire à son utilité. Par exemple, un article bien diffusé sur un lieu de villégiature désert pourrait attirer l'attention et les projets de voyage des vacanciers, chacun d'eux étant déçu par la foule de vacanciers partageant les mêmes idées. De même, les achats axés sur l'attention des investisseurs pourraient entraîner des rendements décevants.

Source : Soleil de Baltimore

Au-delà de la psychologie du trading : les différences culturelles dans l'investissement

Les économistes ont traditionnellement supposé que les préjugés sont universels, ignorant comment d'autres facteurs pourraient également façonner la prise de décision financière. Jusqu'à ce point de l'article, nous avons principalement discuté des facteurs psychologiques, qui sont davantage axés sur l'individu. Cependant, il est de plus en plus évident que les préférences sont également façonnées par des facteurs externes tels que la société et la culture. La finance culturelle, un domaine de recherche émergent, étudie justement cela. La finance comportementale comme la finance culturelle rejettent les notions traditionnelles de pure rationalité.

Cette section se penche sur les différences dans les tendances d'investissement à travers les cultures mondiales, y compris les différents niveaux d'aversion aux pertes, la patience envers les investissements, les approches de gestion de portefeuille, et plus encore.

Définir la culture

La définition la plus célèbre de la culture vient peut-être du sociologue néerlandais Geert Hofstede, qui dicte la culture comme une programmation mentale collective de l'esprit qui se manifeste dans des valeurs et des normes, mais aussi dans des rituels et des symboles. Hofstede décompose la culture en cinq dimensions (comme on le voit ci-dessous). Étant donné que les cultures mettent l'accent sur ces dimensions à des degrés divers, l'analyse suivante examine comment certaines dimensions et idiosyncrasies culturelles contribuent aux différentes tendances d'investissement.

Différences internationales dans l'aversion aux pertes

En 2010, les professeurs Dr Mei Wang, Dr Marc Oliver Rieger et Dr Thorsten Hens ont examiné les préférences temporelles, le comportement à risque et les biais comportementaux de près de 7 000 investisseurs dans plus de 50 pays. Après avoir contrôlé des facteurs tels que la richesse nationale et la croissance, ils ont constaté que les pays anglo-saxons sont les plus tolérants aux pertes, tandis que les investisseurs d'Europe de l'Est ont la plus grande aversion aux pertes. En particulier, ils ont constaté que les dimensions culturelles de l'individualisme, de la distance hiérarchique et de la masculinité sont significativement corrélées à l'aversion aux pertes.

Pour mieux comprendre cette découverte, examinons l'individualisme et son opposé polaire, le collectivisme. Dans une société collectiviste, telle que l'Asie de l'Est, les individus s'identifient comme faisant partie de groupes sociaux plus larges, alors que dans une société individualiste, telle que la culture occidentale, les valeurs et les réalisations personnelles sont plus importantes. Dans les cultures individualistes, l'accent est mis sur l'auto-amélioration et l'indépendance, de sorte que les gens apprécient et se soucient davantage d'un objet (ou d'un investissement) associé à eux-mêmes. En revanche, ceux issus de cultures collectivistes ont tendance à adopter des perspectives holistiques sur un seul événement, et sont donc plus aptes à faire face aux pertes. Ils reçoivent également plus de soutien social, ce qui les rend moins sensibles aux pertes.

Une autre dimension culturelle qui affecte l'aversion aux pertes des investisseurs est l'indice de distance hiérarchique (PDI), qui mesure la répartition du pouvoir et de la richesse dans une société. Un pays avec un PDI élevé a tendance à avoir une hiérarchie plus rigide, à décourager l'affirmation de soi et à encourager la suppression des émotions. Parce que l'inégalité est élevée, l'individu moyen peut se sentir plus impuissant et plus pessimiste quant aux conséquences d'une perte. Par conséquent, plus le PDI est élevé, plus le niveau d'aversion aux pertes est élevé. Voir ci-dessous pour une ventilation pays par pays.

Différences internationales dans les préférences temporelles

Les mêmes chercheurs ont mené une enquête internationale pour comprendre les différentes préférences de temps. Les questions ont été posées comme ci-dessous :

Les résultats de l'étude montrent que les investisseurs des pays nordiques et germanophones sont les plus patients, tandis que les investisseurs africains (33%) sont les moins patients. Ceux des pays germaniques/nordiques (85%), des pays anglo/américains, des cultures asiatiques (66-68%) et du Moyen-Orient sont plus disposés à attendre.

La dimension culturelle L'évitement de l'incertitude (UAI) est la tolérance d'une société à l'incertitude et à l'ambiguïté, et peut affecter les préférences temporelles. Plus précisément, une société avec un score UAI plus élevé a tendance à être moins tolérante aux situations incertaines. Étant donné que l'avenir est moins prévisible que le présent, les cultures avec un évitement plus élevé de l'incertitude préfèrent les récompenses immédiates plutôt que les récompenses futures.

Examinons ensuite l'orientation à long terme (OLT), une autre dimension culturelle. Les personnes issues de cultures à fort LTO, comme celles d'Asie de l'Est, ont tendance à accorder plus de valeur à l'avenir et sont plus patientes. De plus, les religions dominantes comme l'hindouisme et le bouddhisme en Asie du Sud-Est enseignent le concept de «renaissance» et que la vie actuelle n'est qu'un petit intervalle de temps de toute l'existence. Par conséquent, les Asiatiques se sont avérés plus patients.

Culture et gestion de portefeuille

Allocation d'actifs et investissement étranger :

Dans une étude de 2012, les universitaires Raj Aggarwal, Colm Kearney et Brian Lucey (2009) utilisent les dimensions culturelles de Hofstede pour étudier les tendances des investissements de portefeuille étrangers. Ils ont constaté que l'individualisme, la masculinité et l'évitement de l'incertitude sont fortement liés aux investissements transfrontaliers. Par exemple, l'individualisme et la masculinité sont associés à une plus grande diversification étrangère. D'autre part, l'évitement de l'incertitude est associé à un biais national, ce qui rend les investisseurs plus susceptibles d'acheter et de vendre des investissements familiers à l'investisseur. Les pays avec plus d'UAI sont moins diversifiés dans leurs avoirs étrangers. Fait intéressant, la préférence nationale n'est pas aussi forte que la sophistication des investisseurs augmente.

La gestion d'actifs:

Dans une étude de 2007 sur les États-Unis, l'Allemagne, le Japon et la Thaïlande, l'étude a révélé que les gestionnaires d'actifs des pays évitant l'incertitude s'abstiennent de composer leurs portefeuilles aussi librement qu'ils pourraient le faire et tentent de compenser l'incertitude par des efforts de recherche intensifs.

Un gestionnaire d'actifs qui évite davantage l'incertitude pourrait ne pas s'écarter beaucoup de l'indice de marché. L'étude a examiné la différence entre l'erreur de suivi autorisée pour les gestionnaires d'actifs et celle sur laquelle ils risquent réellement de courir. Parmi les pays étudiés, le Japon avait le niveau le plus élevé d'évitement de l'incertitude, tandis que les États-Unis avaient le niveau le plus bas. La figure ci-dessous montre que le Japon avait la plus grande différence entre le niveau d'erreur de suivi autorisé et réel. En outre, les gestionnaires d'actifs japonais consacrent le plus de temps à la recherche explicite (44 à 45 % des heures de travail, en plus du nombre absolu d'heures de travail le plus élevé), tandis que ceux des États-Unis consacrent la plus petite partie de leur temps à la recherche (40 % %).

La fin de la finance comportementale

Bien que nous ne puissions pas guérir les biais comportementaux avec lesquels nous sommes nés, nous pouvons certainement essayer d'atténuer leurs effets. En employant des systèmes destinés à contrecarrer ces instincts, tels que l'utilisation de commentaires, des pistes d'audit pour les décisions et des listes de contrôle, nous pouvons prendre des décisions plus rationnelles et améliorer les chances de succès des investissements. Que vous soyez un investisseur personnel, un gestionnaire de placements, un planificateur financier ou un courtier, vous pouvez bénéficier de la compréhension des forces motrices qui sous-tendent les décisions de placement.

Dans « La fin de la finance comportementale », le professeur Richard Thaler prédit qu'un jour la finance comportementale ne sera plus aussi controversée qu'elle l'était autrefois ; qu'un jour, ses idées feront partie du courant dominant. Finalement, les individus pourraient se demander, « quel genre d'autre financement existe-t-il ? « À ce stade, les idées comportementales seront systématiquement incorporées dans les modèles de comportement économique et financier. Avec l'émergence de domaines de niche tels que la finance culturelle et la neuroéconomie au sein de la finance comportementale, nous avons tendance à être d'accord.